Должны ли правительство компенсировать исполнительную компенсацию? - Какова роль правительства?

Должно ли правительство установить или ограничить вознаграждение, получаемое корпоративными руководителями?

Короткий (неполный) ответ - нет. Правительство не должно быть в состоянии ограничить или ограничить заработную плату руководителей компаний.

Это несовместимо с системой свободного рынка на рынке.

Однако у нас нет свободной системы корпоративного рынка, когда ключевые компании (например, инвестиционные банки) считаются «слишком большими, чтобы потерпеть неудачу». «

Я не спорю с рассуждениями «слишком большой, чтобы потерпеть неудачу». Ясно, что если бы правительство разрешило AIG, Goldman Saks и другим потерпеть неудачу, мы были бы в гораздо более глубокой дыре.

Тот факт, что Bear Stearns (инвестиционный банк) был допущен к неудаче, и что единственный провал, вызвавший глобальный финансовый кризис, должен быть достаточным доказательством.

По мере того, как экономика США медленно и болезненно поднимается из этого кризиса (оставляя 8 миллионов плюс без рабочих мест), говорят, что руководители, ответственные за кризис, должны иметь свою заработную плату.

В частности, компании, которые получили деньги для спасения (налоговые доллары), находятся в центре внимания попыток ограничить компенсацию.

Должно произойти несколько вещей:

• Ни одна компания не должна быть такой большой или важной, что ее провал приведет к разрушению всей экономики. Если это означает разбить крупные финансовые компании на более мелкие единицы, то для всей экономики это должно произойти.
• Руководители компаний, которые получили налоговые доллары во избежание краха, должны иметь лимиты (на определенный период), наложенные на компенсацию исполнительной власти.

Прошло не год с тех пор, как налогоплательщик США выручил многие из крупнейших финансовых компаний, и уже готовится выдать миллиарды в бонусах на конец года.

В то время как ограничения на компенсацию исполнительной власти для большинства компаний (тех, кто не извлекал выгоду из спасения налогоплательщиков) являются неуместными, существует законная озабоченность тем, что налогоплательщики не должны подписывать огромные пакеты компенсации.

Как правило, исполнительная компенсация является налоговым вычетом для корпорации, поэтому налогоплательщик является андеррайтинговой частью пакета.

Существует движение, которое должно включать в себя значительную часть ограничений финансовой реформы на сумму компенсации, которую компания может требовать в качестве налогового вычета.

Например, если компания хочет выплатить исполнительной компенсации в размере 10 миллионов долларов, это должно быть ее решение.

Однако, если правительство заявит, что только 1 миллион долларов (например) может быть вычтено как бизнес-расходы, тогда налогоплательщики не будут субсидировать баланс.

К сожалению, правительство какое-то время занималось таким ограничением. Результаты только изменили то, как менеджеры получают компенсацию не от того, сколько они компенсируются.

Ответ на диковинную компенсацию исполнителей - за то, что акционеры проголосуют в советах директоров, которые будут следить за своими интересами и голосовать за политиков, которые получают выгоду от процента этих диковинных компенсационных пакетов в виде взносов в кампанию и консалтинговых рабочих мест после того, как они покинуть офис.

Слишком часто доски заполняются либо инсайдерами с заинтересованными интересами, так и тем, что генеральный директор счастлив и / или другие руководители, которые хотят, чтобы их доски были такими же щедрыми, как и исполнительная компенсация.

Однако, когда реальность преодолевает идеологию (как это всегда бывает), не ожидайте, что многое изменится.

Деньги делают политику в Вашингтоне и угадают, у кого есть деньги?

Следуй за мной в Твиттере