Неприемлемая компания для социально ответственных инвесторов

Если вы читаете информацию о фонде во многих инвестиционных семьях, часто говорят, что менеджер не будет инвестировать в компании, которые получают значительную часть своих доходов от определенной деятельности.

Но что считается «существенным? «Это интригующий вопрос об устойчивом инвестировании.

Рассмотрим конфликт, который поднимает компания, такая как General Electric. GE десятилетиями занималась ядерной энергетикой.

Только этот факт оставит его в портфелях большинства экологически ответственных портфелей.

Но GE также неуклонно превратилась в очень крупную альтернативную энергетическую компанию. Он производит солнечную энергию для домов, коммунальных предприятий и коммерческих клиентов. Он производит продукты для рынка гидроэнергетики, паровые и ветровые турбины и оборудование для повышения энергоэффективности. Учитывая рыночный спрос, несомненно, что все они представляют собой все более значительный сегмент общих доходов GE и теперь называются «ecomagination», что составляет 25 миллиардов долларов дохода только в 2013 году.

Предполагая, что эти доходы продолжают расти, и игнорируя на данный момент какие-либо другие недостатки SRI, которые могут иметь GE, в какой момент доходы от экологически чистой прибыли GE будут достаточно большими, чтобы перевешивать его доходы от ядерной энергии? Для многих инвесторов ответ никогда. Но для других это не так понятно. В примерные примеры драйверов модели Value были включены GE, в то время как компания также является производителем нефти и газа.

Решения для управляющих фондами устойчивого инвестирования не всегда разрезаются и сушатся в результате этой дилеммы.

Один управляющий фондами, Мэтью Цук из Социально-ответственного акционерного фонда AHA, несколько лет назад не принадлежал GE по разным причинам. Его определение «существенное» составляло 5 процентов. Он признает, что это было «произвольно до степени. «Но он также пытался придать своему фонду некоторую гибкость, соблюдая принципы своих клиентов.

«Мы хотим инвестировать в компании, где их основной бизнес не связан с вещами, в которых мы не хотим участвовать», - говорит Цук, чей фонд проверял табак, а также вероисповеданные рекомендации Американской конференции Католические епископы.

«В то же время мы не хотим быть в положении, когда кто-то покупает компанию, которая имеет некоторую вспомогательную операцию, которая не является ключом к прибыльности их бизнеса, мы должны продать холдинг. «В качестве примера можно привести: фонд Цука включал Emerson Electric, крупную промышленную компанию, занимающуюся ветротурбинным бизнесом. Но Эмерсон также получает некоторые доходы от ядерной энергетики. В то время Фонд социальной ответственности AHA отбирался для ядерной энергетики. «Они занимались некоторым оборудованием для атомных электростанций, но это минимально», - говорит Цук об Эмерсоне.«Это не очень важно. «

Является ли это компромиссом принципов?

Только если вы принимаете все или ничего за общественно ответственное инвестирование. Но рассмотрим позицию Артура Алли, основателя Тимоти-плана, о его инвестиционной нише - морально ответственном инвестировании.

«У нас нулевая толерантность на очень субъективной арене», - говорит он. «Когда вы действуете по библейским принципам, вы начинаете с понимания, что нет праведных.

Нет такой вещи, как праведная компания. Есть разница между теми, кто пассивно неправед и теми, кто преследует нечестивую повестку дня. «

Оглядываясь в будущее на 2004 год, семантическая часть по этому вопросу остается анализом« Анализ социально-ответственного инвестирования »Института естественного капитала Пола Хокена, который по-прежнему доступен по этой ссылке.

Хокен захлопнул поле, чтобы сказать, что они были лучше, чем средний взаимный фонд, но его анализ обнаружил несколько различий. Он продолжил работу над Глобальным фондом Хайоуэр в соответствии с тематическим исследованием и его главой в нашей книге «Развитие в устойчивом инвестировании». Этот фонд теперь известен как «Арджуна Капитал», и его претензией на славу является взаимодействие с нефтяными компаниями в отношении их риска использования углеродных активов.

Существует много подходов к устойчивому инвестированию, но область по-прежнему пытается найти лучший путь вперед во многих отношениях.

Это хорошо, так как тот, кто получит это право, вероятно, справится со многими миллиардами долларов в будущем. До тех пор, пока мы придумаем способ помочь акционерам и обществу посредством преднамеренных инвестиционных стратегий, все должно быть хорошо.