Влияние инвестиций - что это хорошо и не так?

Поскольку мы продолжаем идти по глобальным проблемам климата, пресной воды, продовольствия, рабочих мест и доходов (в соответствии с Глобальными отчетами о рисках Всемирного экономического форума) среди других экологических и социальных проблем, вызывающих озабоченность, недавнее объектив, который возник, - это так называемое Impact Investing.

Примером этого может служить первая нация в Канаде, получающая финансирование для ветряной фермы. Это обеспечило бы местную выгоду, экологическую выгоду от более низкого объема энергии, произведенной и использованной, и финансовую выгоду.

Этот объектив получил большое внимание, с тем же Всемирным экономическим форумом, который видит 50 000 долларов США в активах, инвестированных таким образом, и призывая к этому, чтобы он вырос до 1 доллара США, чтобы помочь в решении таких проблем, как перечисленных выше.

Есть одна большая проблема с этим.

Все компании (и все мы индивидуально) имеют как положительные, так и отрицательные последствия, а стоимость инвестиций в крупные компании составляет сотни триллионов долларов, когда вы смотрите на стоимость всех активов. Это делает так называемый Impact Investing меньше, чем падение в ковше, поскольку конструкция полностью игнорирует более 99% стоимости других активов, включая все крупнейшие в мире компании.

Только 10 миллиардов долларов новых инвестиций пошли в Impact в 2014 году в соответствии с последним докладом JP Morgan по этому вопросу.

Усилия, направленные на то, чтобы измерять только положительные последствия, не создают впечатления, потому что есть потенциально значительные негативные последствия, которые могут быть более чем перевешивают позитивные настроения, и поэтому первое, что можно сказать, - это то, что чистые воздействия необходимо измерять во всех экологических и социальных проблем, вызывающих озабоченность.

Оценивая материальную природу положительного и отрицательного воздействия и рассчитывая чистую выгоду или потерю, можно увидеть, действительно ли компания создает положительные последствия с общей точки зрения. Таким образом, усилия, направленные на то, чтобы сосредоточиться на положительном, могут легко стать еще одной формой «зеленого промывания».

Это первое, что можно сказать. Во-вторых, как вы на самом деле измеряете экологическую, а тем более социальную выгоду, если не через объектив Impact?

На самом деле, это довольно просто, если вы думаете об этом.

Воздействие на окружающую среду, как правило, отрицательное и может быть перечислено - выбросы парниковых газов являются негативными, поскольку они накапливаются в атмосфере и вызывают потенциальное глобальное потепление с соответствующими последствиями.

Поэтому компании могут оценивать, насколько они экологически эффективны. Это требует установки цели, измерения с течением времени, а также отчетности и прогнозирования. См. Нашу модель драйверов значений на веб-сайтах публикаций Глобального договора ООН и принципов ответственного инвестирования (PRI) для тематических исследований, отчета и инструментария, например.

Усилия по снижению воздействия можно рассматривать и оценивать и поощрять.

Можно рассмотреть стратегии, а также показатели прогресса, которые могут быть продемонстрированы в нашей модели.

К счастью, в повестке дня ООН, посвященной ООН после 2015 года, и усилиях по интеграции PRI ESG были обнадеживающие именно это, но в настоящее время все внимание сосредоточено на Целях устойчивого развития и Климатической неделе в Нью-Йорке, конкретные стратегии решений могут получить немного потерял.

С социальной точки зрения, однако, это противоположный случай: положительные выгоды, такие как создание рабочих мест, равенство доходов, средства защиты прав человека, минимальные стандарты цепи поставок и многое другое необходимо не только поощрять положительно, но и условия увеличения усилий, стратегий и конкретных категорий воздействия.

Здесь У Impact была какая-то полезность, предоставляющая доступ к здравоохранению, финансовым услугам и образованию для бедных, но разве это не просто еще одна форма филантропии? Некоторые компании пытаются подняться, чтобы решить социальные проблемы, и это, безусловно, приветствуется.

B Корпус пытается это сделать, например, забив на их пособие в сообществе, отношения с сотрудниками, вопросы управления и окружающей среды, по шкале от 0-200, причем 80 баллов являются минимальными для получения сертификата.

И поэтому объектив Impact Investing не совсем то, что нам нужно, насколько это интересно, и мы можем учиться на нем. Это помогает объяснить текущую проблему масштабирования, с которой столкнулась эта конструкция, поскольку основная основа ошибочна. Прекрасно для филантропов использовать объектив Impact для руководства некоторыми из своих инвестиций, но действительно ли это что-то большее, чем просить о возврате на то, что в противном случае было бы благотворительным пожертвованием, а также Impact Investing просто менее благотворительная форма предоставления?

Давайте приветствуем утопическое видение Impact Investing, но также признаем, что все компании должны пройти через этот объектив. Влияние Инвестирование не является отдельным, не является устойчивым инвестированием или ответственным инвестированием. Существует только Инвестирование.

Компании должны минимизировать свои воздействия на окружающую среду, максимизируя свои социальные выгоды и демонстрируя прогресс в обоих направлениях, сохраняя при этом не максимизируя финансовые результаты.

Пусть это будет объектив, для которого все компании могут конкурировать, оцениваться и преуспеть или терпеть неудачу соответственно на благо общества и акционеров. Позволяет также аплодировать филантропии за ту важную роль, которую она играет, но не преувеличивать то, что она есть, и нет.