6 Причин Люди не реагируют на агитации по сбору средств

Есть много благодарностей за то, что касается людей и пожертвований.

Мы знаем, например, что альтруизм, вероятно, врожденный, и центр вознаграждения нашего мозга загорается, когда мы даем.

Но исследователи обнаружили, что есть более мрачная сторона нашего альтруизма.

Иногда мы не даем убедительных причин, или мы не даем столько, сколько могли.

Проблема кажется самой серьезной, когда нас просят дать многим людям, которые находятся далеко, даже в самых сложных обстоятельствах.

Таким образом, люди часто не предпринимают действий в условиях геноцида на другой стороне земного шара или помогают смягчить нищету, которая поражает значительную часть людей в мире ,

Исследование выявило некоторые удивительные повороты и слепые пятна в нашем альтруистическом поведении. Питер Сингер, этик и автор книги «Жизнь, которую вы можете сохранить», объяснил некоторые из них в своей книге о глобальной бедности. Вот шесть способов, которыми Сингер говорит, что мы побеждаем наши щедрые импульсы.

1. «Идентифицируемая жертва»

Исследование показало, что мы гораздо больше затронуты тяжелым положением одиночного, идентифицируемого человека , чем у нескольких людей или общего утверждения необходимости. В одном эксперименте участникам была предоставлена ​​возможность пожертвовать часть денег, которые они заплатили за участие в исследовании, на благотворительность, которая помогает детям как в У. С., так и во всем мире.

Одна группа получила общую информацию о необходимости, включая такие заявления, как «Недостаток продовольствия в Малави затрагивает более трех миллионов детей».

Вторая группа была показана фотография молодого малавийца девушка по имени Рокия и сказала, что она лишена и что их дар может изменить ее жизнь к лучшему.

Группа, получающая информацию о Rokia, значительно больше, чем группа, получающая общую и статистическую информацию.

Когда третья группа получила общую информацию, фото и информацию о Rokia, они дали больше, чем общую информационную группу, но не так сильно, как только группа Rokia.

Исследователи обнаружили, что даже добавление еще одного ребенка в обращение уменьшило сумму пожертвования.

Оказывается, мы потратим гораздо больше, чтобы спасти идентифицируемую жертву, чем потратим на сохранение «статистической» жизни.

Мы чувствуем сочувствие, когда слышим историю того или иного человека . 2. Parochialism

Люди эволюционировали, чтобы заботиться о тех, кто ближе всех к ним, поэтому неудивительно, что нас не так сильно тронуло трагедия далеко, нежели та, которая привлекает людей, к которым мы приближаемся.

Питер Сингер указывает, что хотя американцы дали щедрые $ 1.54 миллиарда, чтобы помочь жертвам цунами в Юго-Восточной Азии в 2004 году, эта сумма составляла менее четверти от 6 долларов США. 5 миллиардов мы дали в следующем году, чтобы помочь людям, пострадавшим от урагана Катрина. Это несмотря на обширность смертей от цунами в 220 000 человек по сравнению с 1600 смертями от урагана.

Парохиализм легче понять перед современными коммуникациями. Труднее глотать в эпоху мгновенных изображений со всего мира. Его настойчивость, несмотря на мир в наших комнатах, говорит о силе этой человеческой черты.

3. Беспокойство

Мы все быстро перегружены масштабом нужды. Когда исследователи сообщили участникам исследования, что несколько тысяч человек в лагере беженцев в Руанде находятся под угрозой, и попросили их направить помощь, которая спасла бы жизни 1500 из них, их готовность дать было связано с долей людей, которых они могли спасти.

Чем меньше процент, тем меньше желающих были люди. Например, они были более охотно, если бы смогли спасти 1500 из 5000, чем если бы они могли спасти 1500 из 10 000 человек.

Психологи называют это «бесполезным мышлением», и многие люди довольно быстро достигают порога бесполезности.

Paul Slovic, Research Research и ведущий исследователь в этой области, предполагает, что это явление может быть вызвано чувством вины в отношении людей, которых нельзя спасти в такой ситуации. Вина может оказывать угнетающее влияние на эмпатию и альтруизм

4. Диффузия ответственности

Часто называемый «эффектом наблюдателя», эта человеческая черта позволяет нам предположить, что кто-то другой сделает то, что нужно сделать.

Исследователи в одном эксперименте обнаружили, что 70 процентов участников, которые остались одни и слышали звуки бедствия от другого человека в соседней комнате, ответили и помогли.

Когда два участника были вместе, частота ответа на звуки боли упала значительно, в одном случае до семи процентов.

Мы часто позволяем себе «с крючка», если мы думаем, что другие заберут слабину.

5. Чувство справедливости

Люди, кажется, чрезвычайно настроены на все, что кажется несправедливым.

Эксперименты показали, что люди будут идти вразрез с их лучшими интересами, если ситуация нарушает их чувство справедливости.

Например, двум игрокам в экспериментальной игре говорят, что один из них получит сумму денег, такую ​​как 10 долларов, и должен разделить ее со вторым игроком. Если второй человек отказывается от предложения, то ни один из игроков не получает ничего.

Первый человек, или оферент, решает, сколько денег он предложит получателю. Чистый личный интерес будет диктовать, что даритель предложит наименьшую возможную сумму, и получатель согласится на это, поскольку получение чего-то лучше, чем ничего.

Однако, если получатель считает, что предлагаемая сумма является «несправедливой», он или она, вероятно, откажутся от нее, гарантируя, что никто ничего не получит. Наиболее эффективными являются сделки, в которых деньги делятся одинаково, обращаясь к этому чувству справедливости.

В случае благотворительной отдачи альтруизм донора может быть подавлен, если он чувствует, что другие люди не выполняют свою долю. Не кажется справедливым давать, скажем, 10 процентов вашего дохода на благотворительность, если другие дают меньше или ничего.

6. Деньги

Как ни странно, было обнаружено, что размышление о деньгах также может угнетать альтруизм.

В эксперименте исследователи попросили одну группу участников подумать о деньгах, например, разглагольствуя фразами о деньгах или о том, что поблизости находятся груды денег монополий. Контрольная группа не получала никаких напоминаний о деньгах. Разница? Группа денег проявила большую независимость друг от друга и меньше сотрудничала:

потребовалось больше времени, чтобы просить о помощи, когда выполняла трудную задачу

• , оставляя большее расстояние между стульями, даже когда ему сказали приблизиться, чтобы они могли разговаривать друг с другом
• , более вероятно, будет выбирать развлекательную деятельность, которую можно было бы ощущать в одиночку
• менее полезной для других
• и меньшим количеством денег, когда их попросили пожертвовать часть денег, которые они были выплачены, чтобы участвовать в эксперименте Хорошая причина
• Причиной такого поведения со стороны денежной группы может быть то, что как только что-то можно купить, потребность в коммунистическом сотрудничестве уменьшается. В эксперименте даже предложение денег порождало индивидуалистическое поведение, а не чувство сообщества.

Что могут делать фандрайзеры?
Вот некоторые тактики, которые умные сборщики денег могут использовать, чтобы преодолеть защиту, создаваемую нашими мозгами, чтобы избежать правильной работы:

использовать мощные изображения и сосредоточиться на одной жертве вместо нескольких

• помочь создать ощущение сообщества и справедливость
• показывают взаимосвязь между нами и людьми за тысячи километров, и как мы все похожи
• помогаем донорам понять, что их подарок - это не просто «падение в ковше»
• рассказывать интересные истории < используйте статистику в конкретном, человеческом и творческом
• , предлагая способы помочь, которые не включают в себя просто предоставление денег.
• Самое важное, говорит Сингер, - создать культуру дарования.
• Предоставление другим людям информации о личной благотворительности может помочь другим открыть свои сердца и кошельки.

Организации, такие как Bolder Giving, могут устанавливать новые нормы предоставления. Дающие круги могут создать сообщество дающих, которые подталкивают друг друга.

Сброс «по умолчанию» в наших системах также может помочь.

Певица цитирует программы доноров органов в некоторых странах, которые предполагают, что вы пожертвуете, если не откажетесь, а не в зависимости от доноров для отказа.

Корпорации, которые поощряют предоставление работника, могут делать что-то подобное, а также предоставлять программы добровольцев, которые позволяют сотрудникам использовать рабочее время для возвращения в сообщество.

Создание культуры дарования, говорит Певица, может значительно продвинуться в поощрении человеческого поведения, которое поднимается над его эволюционными узорами и использует разум, а также эмоции, чтобы принимать этические решения о том, кому мы помогаем и как.

Ресурсы:

Питер Сингер, Жизнь, которую вы можете сохранить, особенно главы 4 и 5.

Paul Slovic: «Если я посмотрю на массу, я никогда не буду действовать»: психическое оцепенение и геноцид.