Что такое безопасная ставка выхода на пенсию?

Еще в конце 1990-х годов появилось исследование, которое с тех пор было названо «Троицким исследованием» в отрасли управления капиталом. Это известно, потому что он доказал, что, несмотря на то, что академическая строгость зарезервирована для научных журналов, портфель с 4-процентным уровнем выхода на пенсию может выжить практически во всех экономических условиях, включая еще одну Великую депрессию. Это стало предпосылкой по умолчанию практически во всех совещаниях по планированию, от небольших отделений банковского обслуживания до крупных частных компаний по благосостоянию, управляющих огромными состояниями, охватывающими несколько континентов.

В последнее время в мире по управлению активами начался шок, связанный с тем, насколько приемлема ли ставка выхода на пенсию в 4%, с одним недавним исследованием, показывающим, что реальный, более точный показатель составляет 3% , Другими словами, инвестор с 1 000 000 долларов в своем портфеле теперь считается безрассудным, если он снимет ранее безопасные 40 000 долларов вместо новых 30 000 долларов на тех, кто хорошо защищает адвокатов.

Кто прав? Были ли они неправы все эти годы? Было ли 3% всегда реальным, лучшим числом?

Безопасная ставка выхода на пенсию зависит от инвестиционных сборов, которые вы платите как напрямую, так и косвенно.

Получается, что ответ имеет отношение к инвестиционным взносам, таким как комиссионные вознаграждения, коэффициенты расходов на взаимные фонды и т. П. Люди, выступающие за более низкую ставку выхода на пенсию в размере 3%, часто полагают, что эти затраты составляют примерно 1% от чистых активов. Это разумное предположение, если у вас есть деньги в финансовых продуктах или вы используете советника.

Для неопытных инвесторов эта комиссия в размере 1% может сэкономить им много горя и потерь, предоставив им ровного человека, чтобы обсудить их с утеса, когда рынки потеряли 30% или 50% + их стоимости за короткий период, который они сделали и будут продолжать делать.

Тем не менее, для тех, кто изощрен и управляет своим собственным распределением активов, включая инвестиции в акции или облигации напрямую, он создает вводящую в заблуждение картину.

Возьмите мои собственные домашние портфели. Мои инвестиционные расходы в процентах от активов практически не существуют; намного ниже, чем даже самые дешевые фондовые индексы Vanguard. Они меньше, чем доля фракции 1%. Это потому, что я склонен накапливать наличные деньги, ждать инвестиций, которые мне нравятся, покупать большой блок собственности, а затем припарковать его в течение многих лет, даже десятилетий. Несмотря на то, что в мои 30 лет, я все еще сижу на акциях производителей прокладок и банковских холдингов, которые я купил, когда был подростком или студентом колледжа. Помимо первоначальной комиссии практически нет оборота, поскольку я выбираю свои акции как долгосрочные холдинги, а не краткосрочные спекуляции.Таким образом, нет налогов, поскольку я допускаю силу отложенного налогового рычага для увеличения чистой прибыли. Мой размер активов достаточно велик, мне не нужно платить многие из комиссий, которые делают многие другие инвесторы, обеспечивая дальнейшую экономию за счет масштаба.

Многие из вас находятся в одном положении. Как Джек Макдональд, Энн Шейбер, Грейс Гронер или фермер-молочный фермер, о котором я вам однажды рассказывал, вы живете бережливо и покупаете акции ваших любимых акций голубых фишек, накапливая богатство с течением времени. Помимо нескольких небольших сборов за хранение, вы можете вообще ничего не платить.

Я знаю, что достойное меньшинство из вас предпочитает использовать прямые планы покупки акций и DRIPs, поэтому вы вряд ли стоите! (Даже я воспользовался ими в своей семье, используя их в качестве учебного пособия для самых молодых членов. Те из вас, кто никогда не слышал о них, должны занять несколько минут, чтобы узнать, почему я люблю большинство планов реинвестирования дивидендов.) Будучи в этой ситуации, при том, что на Уолл-стрит или посредники практически нет денег или нет, сопоставимый размерный портфель может поддерживать более высокий уровень вывода, в то же время избегая риска вытеснения в большинстве условий. Это потому, что вы получаете средства, которые отправляются профессионалам.

Другие из вас платят 2% и более и рискуют бежать из денег когда-нибудь или, по крайней мере, испытывают снижение вашей покупательной способности, так как инфляция и налоги начинают снижать стоимость каждого генерируемого доллара.

Надежные ставки выхода на пенсию влияют на тип активов Mix Your Own

Еще одно соображение - это тип поддерживаемого вами сочетания активов. Подумайте о том, что инвестор приближается к отставке с большей частью своих денег в деньгах, генерирующих недвижимость. Арендная плата обычно может быть повышена с течением времени, предполагая, что имущество находится в хорошем рабочем состоянии и в хорошем районе. Даже если большая часть дохода от аренды будет потрачена, сама собственность представляет собой своего рода естественный хеджирование инфляции, поскольку оно ценит стоимость, и арендная плата может увеличиться без большого реинвестирования. Облигации противоположны. С облигацией вы не будете получать повышение процентной ставки, которую вы заплатите, и сама облигация не будет ценить многие отсутствующие особые обстоятельства. Двадцать лет спустя, инвестор, сильно привязанный к облигациям, скорее всего, будет иметь гораздо меньшую покупательную способность, чем инвестор недвижимости, предполагающий идентичные структуры затрат и ставки вывода.

Окончательный вердикт? Это зависит. Для некоторых из вас 3% - это безопасный уровень изъятия. Для других 4% - лучшая фигура.