Финансово эффективные благотворительные организации

Финансово-эффективные благотворительные организации: Как мы отметили в другой статье, следующие карьеры в некоммерческих организациях не обязательно означают отказ от плохих компенсаций. Действительно, многие некоммерческие организации очень красиво платят руководителям и старшим менеджерам.

К сожалению, некоторые некоммерческие организации являются плохими распорядителями пожертвований, которые они получают, в частности, уделяя чрезмерное вознаграждение исполнительной компенсации и другие накладные расходы.

Это не только проблема для опытного потенциального донора, но и для начинающего финансового директора, контролера или казначея такой организации, которая берет на себя его фидуциарные обязанности как для доноров, так и для бенефициаров шутки в сторону.

The Forbes Рейтинги: В течение многих лет журнал Forbes оценил благотворительность по финансовой эффективности. Три метрики, которые они используют:

• Благотворительная помощь
• Эффективность фандрайзинга
• Зависимость доноров

Ниже приводится объяснение каждой метрики.

Обратите внимание, что Forbes рассматривает только благотворительные организации, которые получают широкую поддержку от широкой общественности (таким образом, исключая, например, образовательные учреждения, которые обязательно направляют свои призывы исключительно выпускникам, а также частным фондам) и которые обеспечивают адекватную публичную раскрытие финансовой информации (исключая многие религиозные организации). Также устранены благотворительные организации, которые имеют большинство своих пожертвований, направляемых от третьих лиц, таких как сундуки сообщества или United Way.

Благотворительные обязательства: Это процент от общих расходов, которые поддерживают заявленную цель благотворительности, иначе известную как поддержка программы или назначение программы. Чтобы достичь этой цифры, Forbes вычитает расходы по сбору средств, компенсацию исполнительной власти и различные другие накладные расходы от общих расходов. Среди крупных благотворительных организаций, которые они анализируют, доля благотворительных обязательств в среднем составляла 87% в последнее время.

Forbes отмечает, что благотворительные организации, получающие большой процент подарков в натуральной форме (включая пожертвования как товаров, так и ценных бумаг), обычно оценивают лучшее по этой метрике. Поскольку эти подарки, как правило, больше, чем типичные денежные пожертвования, связанные с этим расходы по сбору средств обычно довольно малы.

Эффективность фандрайзинга: Это процент частных пожертвований, оставшихся после вычета затрат на сбор средств. Лучшие 100 благотворительных организаций, которые Forbes оценили в последнее время в среднем на 91% по этой мере.

Однако, может быть широкий разброс. Благотворительные организации, которые полагаются на многие относительно небольшие пожертвования, часто оценивают ниже по этой метрике, особенно если они используют много прямых почтовых или телефонных запросов. Благотворительные организации, которые рекламируют пожертвования, особенно по телевидению, также могут забивать гол.С другой стороны, благотворительные организации, получающие значительные суммы от крупных подарков в натуральной форме, обычно оцениваются очень высокими. Forbes считает, что любая благотворительная организация, набравшая менее 70%, подозревается только в этом мероприятии.

Обратите внимание, что благотворительность может набирать больше, иногда значительно выше, на благотворительные обязательства, чем на эффективность сбора средств. Это может быть правдой, если благотворительность получает значительное финансирование из других источников, помимо частных пожертвований, таких как правительственные гранты, сборы за обслуживание (например, вступительные взносы в музеях или счета пациентов в случае финансирования больниц) и доходы от инвестиций.

В таких случаях общие расходы могут намного превышать общие частные пожертвования. Простой пример с цифрами иллюстрирует этот момент:

1. Общие расходы = $ 1 000 000
2. Общие доходы = $ 1 000 000
3. Частные пожертвования = $ 500 000
4. Расходы по сбору средств = $ 100 000 < Управление и другие накладные расходы = 50 000 долларов США
5. В этом примере эффективность привлечения средств составляет 80% ((строка 3 - строка 4) / строка 3), а благотворительное обязательство - 85% ((строка 1 - строка 4 - строка 5 ) / линия 1).

Обратите внимание, что в случае с музеями, например,

Forbes классифицирует членские взносы вместе с вступительными взносами. Это имеет смысл, поскольку члены получают взамен сокращенный или бесплатный вход. Поскольку другие пожертвования вызывают аналогичные выгоды взамен, можно утверждать, что должна быть сделана аналогичная реклассификация, но это может быть слишком сложно. Зависимость доноров:

Этот показатель представляет собой процент пожертвований, необходимых для включения разрыва (если есть) между расходами и всеми другими источниками дохода. Для организаций с большими пожертвованиями это соотношение может резко меняться из года в год, в зависимости от доходности инвестиций. Аналогично для некоммерческих организаций, сильно зависящих от правительственных грантов, которые со временем значительно меняются.

Соотношение 100% (как в примере выше) существует, когда благотворительность ломается ровно, при этом общие расходы равны общей выручке (включая пожертвования). Пожертвования точно заполнили разницу в финансировании.

Соотношение более 100% указывает на то, что благотворительность восполнила дефицит и потребовала еще больше пожертвований, чем получила. Таким образом, соотношение в 140% означает, что благотворительность нуждалась в 40% больше пожертвований для безубыточности.

Соотношение 100% означает, что благотворительность была в избытке, и только часть пожертвований, необходимых в настоящее время. Недавний средний коэффициент зависимости доноров составил 84% для благотворительных организаций, перечисленных в

Forbes , а это значит, что 16% пожертвований в среднем были отложены для дальнейшего использования. Отрицательное соотношение указывает на то, что благотворительность (скорее всего, больница или музей) была в избытке даже без частных пожертвований. Некоммерческие организации в этой ситуации часто жалуются на

Forbes об этой метрике, поскольку она раскрывает их как просящие средства, которые они технически не нужны, и которые, вероятно, только добавят к инфляции расходов (среди ключевых проблем в финансировании больниц , а также в отношении других некоммерческих организаций). Помимо ситуации с отрицательными отношениями,

Forbes считает, что использование этой метрики для оценки достоинства данной благотворительности открыто для широкой интерпретации.Для некоторых высокое соотношение (> 100%) представляет собой благотворительность, которая заслуживает помощи. Для других это может указывать на некоммерческую организацию, которая нуждается в некоторой затяжке ремня (особенно если она плохо оценивает две другие меры). Низкое соотношение (<100%) может указывать на финансово разумную организацию для кого-то или того, что заслуживает меньше других. Обратите внимание, что объяснение коэффициента зависимости донора, приведенного в

Forbes , вводит в заблуждение и не было изменено, несмотря на прошлые сообщения от этого автора к ним по этому вопросу. Они описывают это как просто соотношение общих затрат и общих доходов, но это никогда не приведет к отрицательному отношению, например к одному.