Активно Управляемые фонды облигаций: ST Неэффективность, сила LT

Обновлено июнь 2014 года

Широко распространено мнение о том, что фонды индекса опережают активно управляемые фонды с течением времени, и это, безусловно, имеет место, когда речь заходит о фондовых фондах. Однако в мире облигаций менеджеры добавили значимую ценность за последние пять лет.

Каждые шесть месяцев Standard & Poor's (S & P) публикует свои индексы S & P по сравнению с активными фондами (SPIVA) U. S. Scorecard. В пятилетний период, закончившийся 31 декабря 2013 года, активные менеджеры превзошли в девяти из 13 категорий, отслеживаемых S & P.

Активные менеджеры продемонстрировали наибольшую степень превзойти показатели категории «Инвестиционный класс» и «Городские муниципальные долги», где 71% и 67. 5% менеджеров побили свои контрольные показатели соответственно. Категория промежуточных средств инвестиционного класса также была областью прочности, при этом около 63% менеджеров преуспели в пятилетнем интервале. Вне этих трех лучших категорий наилучшие результаты были достигнуты в Общих муниципальных фондах долга, Фондах ценных бумаг, обеспеченных ипотекой, и государственных краткосрочных фондах.

Самыми худшими категориями за пятилетний период были развивающиеся рынки и высокая доходность, где только 8% и 36% менеджеров соответственно превышали свои бонусы. Это несколько противоречиво, учитывая, что активное управление и исследования в области индивидуальной безопасности имеют больше возможностей для увеличения стоимости, чем в любой другой области рынка облигаций. Возможно, одной из причин массового дефицита в этих сегментах являются расходы, поскольку плата за управление в обеих группах, как правило, выше, чем рынок облигаций в целом.

Результаты одно- и трехлетних активных менеджеров не впечатляют

С отрицательной стороны результаты более коротких результатов были менее благоприятными. 2013 год оказался трудным для менеджеров, а индексы опережали средства в 10 из 13 категорий. За исключением долгосрочных долгосрочных и правительственных долгосрочных инвестиций, менеджеров фондов облигаций отставали от своих контрольных показателей.

Тем не менее, выигрыш в первых двух категориях был очень впечатляющим: 96% 8% менеджеров превзошли показатели инвестиций в рейтинге Long и 89. 9% в правительстве Long. Активные менеджеры имеют возможность защищать от повышения ставок за счет сокращения продолжительности своих средств или чувствительности к процентным ставкам и, очевидно, это было в 2013 году.

В трехлетний период общее число было несколько лучше, активные менеджеры превосходят по четырем категориям. В этот период топ-менеджеры были сосредоточены в сегментах краткосрочного инвестиционного уровня, среднего уровня инвестиций, общего муниципального долга и глобальных доходов.

Global Income была единственной группой, в которой менеджеры превзошли все три периода времени.Возможное объяснение заключается в том, что большая инвестиционная держава предоставляла активным менеджерам более широкий спектр опционов, из которых можно было выбрать отдельные ценные бумаги.

Что это говорит нам об активном управлении?

Недавние результаты помогают проиллюстрировать важность долгосрочного подхода к активно управляемым фондам. Менеджеры могут испытывать широкие колебания производительности в любом конкретном году, а это означает, что для активного управления может потребоваться время.

Принять PIMCO Total Return Fund (PTTAX).

По состоянию на 31 марта 2014 года фонд обеспечил среднюю годовую общую доходность в размере 5 42%, что намного опережает 4,6% -ую доходность по индексу облигаций Barclays Aggregate Bond Index. Тем не менее, среди отдельных календарных лет шансы на превышение были только 50-50: фонд преодолел контрольный показатель через пять лет и отстал в пять.

Вынос: активное управление может действительно повысить ценность, но инвесторы должны проявлять терпение. Тем не менее, длительные периоды отставания указывают на то, что пришло время рассмотреть альтернативы. Чтобы узнать больше, см. Мою статью «Когда продавать фонд облигаций. «