Видео: Собаки Павлова: Геном человека 2024
Вопрос о патентах на гены кипит в течение многих десятилетий, но в 2009 году он застыл, когда Американский союз гражданских свобод (ACLU) и Фонд общественных патентов подали иск против Myriad Genetics, компании по генетическим испытаниям , Исследовательский фонд Университета штата Юта и Патентное ведомство США. Случай Association of Molecular Pathology v. US Patent and Trademark Office , иногда называемый «мириадским случаем», был направлен на несколько многочисленных патентов Myriad на BRCA1 и BRCA2 , человеческие гены, которые очень надежны в прогнозировании рака молочной железы и яичников и генетический тест для обнаружения генов.
В заявлении ACLU утверждается, что патенты на человеческие гены нарушают первое Поправку и патентный закон, поскольку гены являются «продуктами природы» и поэтому не могут быть запатентованы. ACLU также заявила, что патенты на гены BRCA ограничивают доступ женщин к генетическому скринингу из-за его стоимости и что монополию Myriad на тест не позволяет женщинам получить второе мнение.
К обеим сторонам к делу присоединились заинтересованные союзники; групп пациентов, ученых и медицинских ассоциаций со стороны истца и биотехнологической промышленности, а также патентообладателей и адвокатов на стороне Мириада. Министерство юстиции США (DOJ) представило краткое сообщение amicus в декабре 2010 года, которое поддержало дело ACLU. DoJ утверждал, что патенты должны быть присуждены только генам, которые были изменены.
В марте 2010 года судья Роберт В. Свит из Окружного суда США в Нью-Йорке постановил, что эти патенты были недействительными. Он обнаружил, что выделение молекулы не делает ее новой, требование к патенту.
Однако 29 июля 2011 года Федеральный апелляционный суд в Нью-Йорке отменил решение Свит. Панель 3-судьи постановила 3-0, что комплементарная ДНК (кДНК), измененный тип ДНК, патентоспособна; 2-1, что изолированная ДНК патентоспособна; и 3-0, что методы Myriad для терапевтического скрининга генов рака груди и яичников являются патентоспособными.
Текущий статус
Большинство (около 80 процентов) патентообладателей ДНК являются университетами и некоммерческими организациями, которые никогда не применяли патент. Академические исследователи обращаются за патентами, чтобы защитить свои исследования, а также заявить о признании, которое приходит с научными открытиями. Неспособность подать заявку на патент на открытие может привести к запрету доступа к их исследованиям, если конкурирующая лаборатория сделает подобное открытие, применит патент и осуществит свои права в качестве патентообладателей.
Вот как произошел мириад. Myriad Genetics, частная фирма, пользовалась своим законным правом в качестве владельца патента. Расходы Myriad составляют около 3 000 долларов США за тест на скрининг на рак и сохраняют исключительное право на тест до истечения срока его действия в 2015 году.Проблема еще сложнее, если учесть предысторию. Myriad Genetics является совладельцем патентов на гены BRCA1 и BRCA2 вместе с Университетом штата Юта, который обнаружил гены, а также финансировался грантом Национального института здоровья (NIH). Как распространенная практика, Университет штата Юта лицензировал технологию частной компании для коммерческого развития.
Что у нас?
Вопрос о том, следует ли запатентовать гены, касается пациентов, промышленности, исследователей и других.
На карту поставлено:
- Поскольку проект «Геном человека» был завершен в 2001 году, патентное ведомство США предоставило патенты на почти 60 000 патентов на основе ДНК, охватывающих генетические вариации и связанные с ними технологии секвенирования генов. Около 2 600 патентов предназначены для изолированной ДНК.
- Ответственность научных работников за использование запатентованных генетических технологий в фундаментальных исследованиях и диагностических тестах.
- Доступ пациента к генетическим испытаниям ограничен и стоимостью, и возможностью получить второе мнение.
- Потенциальные инвестиции в биотехнологические фирмы для развития генной терапии и технологий скрининга
- Этический и философский вопрос: кто владеет вашими генами?
Аргументы за
Организация по биотехнологической промышленности, торговая группа, заявила, что патенты на гены необходимы для привлечения инвестиций, ведущих к инновациям. В кратком сообщении amicus, касающемся дела Myriad, группа написала:
«Во многих случаях патенты на основе генов имеют решающее значение для способности биотехнологической компании привлекать капитал и инвестиции, необходимые для развития инновационных диагностических, терапевтических, сельскохозяйственных и экологических продуктов. Таким образом, вопросы, поднятые в этом случае, имеют большое значение для биотехнологической промышленности США. «
Аргументы против
Истцы в деле Myriad утверждают, что семь патентов на гены Myriad's 23 BRCA являются незаконными, поскольку гены являются естественными и поэтому не являются патентоспособными, и что патенты препятствуют диагностическому тестированию и исследованию наследственной груди и яичников рак.
Ученые, выступающие против патентов на гены, утверждают, что многочисленные патенты препятствуют исследованиям из-за необходимости лицензировать или оплачивать запатентованные технологии.
Некоторые врачи и медицинские учреждения обеспокоены тем, что рост паспортов, подлежащих применению, ограничивает доступ пациентов к генетическим диагностическим скрининговым тестам на болезнь Альцгеймера, рак и другие наследственные болезни.
Там, где он стоит
Дело о Мириаде было принято Верховным судом США 13 июня 2013 года. Суд единогласно постановил, что естественная изолированная ДНК не является патентоспособной, но эта синтетическая ДНК (включая кДНК для BRCA1 и 2 гены) патентоспособна.
Выдержка из решения суда:
«Естественно встречающийся сегмент ДНК является продуктом природы, а не патентом, приемлемым только потому, что он был изолирован, но кДНК является патентом, поскольку он не встречается в природе … кДНК не является «продукт природы», поэтому он является патентом, приемлемым в соответствии с §101.кДНК не представляет те же препятствия для патентоспособности, что и естественные, выделенные сегменты ДНК. Его создание приводит к молекуле экзонов, которая не является естественной. Ее порядок экзонов может быть продиктован природой, но лаборант, несомненно, создает что-то новое, когда интроны удаляются из последовательности ДНК, чтобы сделать кДНК "
. <--1 ->Решение Верховного Суда оставляет много патентообладателей и Управление по патентам и товарным знакам США, где размещается смешанная сумка, с большим количеством судебных разбирательств. Около 20 процентов всех генов человека уже запатентованы, согласно данным Национального общества генетических консультантов.
За и против получения почасовой заработной платы против зарплаты
Есть преимущества и недостатки для получения почасовой или заработной платы. Читайте о плюсах и минусах обоих.
За и против торговли деньгами против торговли Swing
Плюсы и минусы дневной торговли против качели, глядя на потенциал прибыли, требования к капиталу, временные инвестиции и образовательные потребности.
Ключевые аргументы против отходов в энергию
Есть два основных аргумента против Waste-to-energy или WTE. Во-первых, WTE отказывается от переработки, а во-вторых, что производство WTE вредно для окружающей среды.