- Это промышленный индекс Доу-Джонса, устаревший?

Промышленный индекс Dow Jones, который часто называют просто «The Dow», несмотря на наличие нескольких индексов фондового рынка, которые несут имя Dow Jones или сокращенно DJIA, остается одним из самых известных прокси на более широком рынке акций в Соединенных Штатах. Фактически, если бы вы приблизились к случайному человеку на улице, шансы были бы намного лучше, они могли бы дать вам приблизительное представление о текущем уровне промышленного индекса Доу-Джонса, чем они могли бы оценить уровень S & P 500, несмотря на последние имея экспоненциально больше активов, вложенных в индексные фонды, которые имитируют методологию.

Почему же тогда промышленный индекс Доу-Джонса все еще так популярен? Что делает DJIA устаревшей? Это большие вопросы, и в ближайшие несколько минут я хочу потратить время, чтобы дать вам немного истории, которая может обеспечить более надежное понимание этого анахронизма, чтобы доминировать не только в финансовой прессе, но и в более широком сознании общественности, когда она пришли к обыкновенным акциям.

Во-первых, давайте рассмотрим то, что вы уже узнали о промышленном средстве Dow Jones

Несколько лет назад я написал подробное объяснение DJIA под названием Понимание промышленного индекса Dow Jones . Это эссе, которое по-прежнему доступно для вас, чтобы читать и хорошо стоит вашего времени, покрыло массу возможностей для новых инвесторов. Помимо всего прочего, он:

• Предоставил исторический обзор того, как появился Промышленный индекс Доу-Джонса;
• Объяснил, как стоимость DJIA рассчитывается по формуле, основанной на номинальной цене акций ее компонентов, а не на другой показатель, такой как рыночная капитализация или стоимость предприятия;

• Преподавал вас, кто отвечает за определение того, какие компании могут быть включены в промышленный индекс Доу-Джонса; и
• Изменили некоторые мифы об исторической эффективности индекса фондового рынка, некоторые из которых я впоследствии объяснил в другом разделе The Balance и моем личном блоге. Например, если бы не математическая ошибка, произошедшая в начале истории Dow, которая занижала производительность, DJIA в настоящее время будет составлять 30 000, а не 20 000 записей, которые она недавно разрушила. Аналогичным образом, если редакторы The Wall Street Journal не решили удалить из бизнес-машин (IBM) только компоненты индекса, чтобы добавить их обратно через годы и годы, индекс Dow Jones Industrial Average будет примерно в два раза больше его текущего значения. Еще один пример - часто повторяющийся миф, обычно связанный с людьми, говорящими о смещении выживших, не понимая специфики этого явления, что подавляющее большинство исходных компонентов промышленного индекса Доу-Джонса закончилось неудачей, что не что иное, как правда ,Благодаря слияниям и поглощениям, инвестор по покупке и удержанию, который приобрел оригинальный Dow и сидел на его или ее сзади, получил вполне удовлетворительные результаты на совокупной основе и в итоге получил совершенно прекрасный портфель.

Интересно, что вы также узнали, что, несмотря на значительные недостатки, в долгосрочной перспективе промышленный индекс Dow Jones имел интересную привычку побеждать S & P 500, которая теоретически лучше разработана, несмотря на то, что я считаю своей собственной значительной методологией недостатки, как в настоящее время построены.

Далее, давайте рассмотрим короткие события промышленного индекса Доу-Джонса на основе «случайного случая».

Чтобы лучше понять критику промышленного индекса Доу-Джонса, нам может быть полезно пройти через них индивидуально.

Критика 1: Акцент Доу-Джонса по промышленному средству на номинальную цену акций, а не рыночную капитализацию или стоимость предприятия означает, что она принципиально иррациональна, поскольку это может привести к тому, что компоненты, имеющие весовые коэффициенты, которые дико несоразмерны их общим экономическим размерам относительно друг друга.

Честно говоря, это не так много защищает, так как идея оценки индекса должна определяться номинальной ценой акций, которая может быть изменена с помощью экономически бессмысленных разделов акций, в значительной степени неоправданна. Хорошая новость заключается в том, что, исторически, она не сделала слишком много различий на практике, хотя нет гарантии, что будущее повторится, как было в прошлом.

Одним из способов, с помощью которого инвестор мог бы преодолеть это, было бы создание прямого портфеля, в котором находились все компании в промышленном среднем индексе Доу-Джонса, взвешивать их одинаково, а затем реинвестировать дивиденды в соответствии с определенной методологией; е. г. , реинвестируется в компонент, который распределяет сам дивиденд или реинвестируется пропорционально среди всех компонентов. Имеются значительные научные доказательства, которые могли бы привести к заключению портфеля, построенного с использованием этой модифицированной методологии, могли бы быть значительно лучше, чем применяемая в настоящее время нелогичная методология взвешенной цены на акции, даже если это оказалось не так, более равномерное распределение риск сам по себе будет дополнительным преимуществом, которое могло бы оправдать такое изменение.

Критика 2: компоненты Dow Jones Industrial Average, хотя и существенные с точки зрения рыночной капитализации, исключают большую часть капитализации внутреннего капитала, что делает ее менее чем идеальным представителем для фактического опыта инвесторов, которые владеют широкой коллекцией общих акций по нескольким категориям рыночной капитализации.

Теоретически возможно, что Промышленный индекс Доу-Джонса испытает большой рост или спад, тогда как значительная часть акций, размещенных на публике в Соединенных Штатах, идет в противоположном направлении. Это означает, что номер заголовка, напечатанный в газетах и ​​представленный на ночных новостях, не обязательно отражает экономический опыт типичного инвестора обыкновенных акций.

Опять же, это одна из тех областей, где, правда, вопрос, который должен задать инвестор самому себе: «Сколько это имеет значение? ». Промышленный индекс Dow Jones обслуживается как исторически «достаточно хороший» прокси, который приблизительно приближается к общему состоянию репрезентативного списка крупнейших и наиболее успешных предприятий в разных отраслях промышленности в Соединенных Штатах. Почему это необходимо для того, чтобы каким-то образом инкапсулировать совокупный внутренний рынок акций? В какой степени это послужит любому, кто считает, что инвестор может открыть свое брокерское заявление и посмотреть, насколько хорошо он или она делает.

Критика 3: Редакторы The Wall Street Journal эффективно могут иметь избыточные весовые качественные факторы при определении того, какие компании добавить или удалить из промышленного индекса Dow Jones. Это вводит проблему человеческого суждения.

Люди не идеальны. Люди ошибаются. Как уже упоминалось, много десятилетий назад редакторы The Wall Street Journal сделали злополучное решение удалить Международные бизнес-машины или IBM из своего списка компонентов. IBM продолжала подавлять более широкий индекс фондового рынка и позднее была вновь введена во время последующего обновления списка компонентов. Если бы IBM никогда не удалялась в первую очередь, DJIA будет примерно в два раза выше, чем сейчас.

Здесь опять-таки проблема в значительной степени не столь значительна, как я думаю, многие люди, кажется, думают и во многом превосходят модели с количественным управлением, которые не так уж и логичны, когда вы выясните, что перемещает их. Рассмотрим промышленный индекс Доу-Джонса в альтернативной вселенной; индекс фондового рынка крупнейших 30 акций в стране, взвешенных по рыночной капитализации. В этом случае в периоды значительной иррациональности - думаю, что пузырь на фондовом рынке 1990-х годов - индивидуальные инвесторы будут эффективно выступать в качестве редакторов The Wall Street Journal теперь только вместо разумных рациональных финансовых журналистов, сидящих на стол для конференций, коллективные животные духи groupthink будут управлять, какие компании были добавлены или удалены в любом данном обновлении.

Критика 4: из-за того, что она содержит только 30 компаний, индекс Dow Jones Industrial Average не так диверсифицирован, как некоторые другие индексы фондового рынка.

Это критика, которая является математически сомнительной и одновременно не такой плохой, как кажется, учитывая, что совпадение между S & P 500, взвешенным по рыночной капитализации, и промышленным средством Dow Jones имеет смысл. Да, S & P 500 лучше диверсифицирован, но не так много, что привело к объективно превосходящей производительности или снижению риска за последние несколько поколений; еще одна тайна производительности Доу. Кроме того, Промышленный индекс Доу-Джонса не предназначен для учета эффективности всех запасов, он предназначен для барометра; приблизительная оценка того, что обычно происходит на рынке, на основе ведущих компаний, представляющих американскую промышленность.

Тем не менее, предпосылка этой критики важна. В старой статье под названием Сколько диверсификации достаточно? , я провел вас примерно через 50 лет академических исследований, которые стремились найти идеальное количество компонентов в портфеле акций, чтобы достичь точки, в которой дальнейшая диверсификация была ограниченной полезностью.

Краткая версия, если у вас нет времени ее прочитать (что я рекомендую вам сделать, если вас интересует теория построения портфеля), заключается в том, что на протяжении большей части истории количество идеальных компонентов в портфеле считалось, что где-то между 10 запасами (см. Эванс и Арчер еще в 1968 году) и 50 акций (см. Campbell, Lettau, Malkiel и Xu в 2001 году). Совсем недавно идея создания большего количества акций стала приобретать смысл (см. Domian, Louton и Racine в 2006 году), и только тогда, если вы примете идею о том, что увеличение краткосрочной волатильности имеет смысл для долгосрочных инвесторы, которые платят наличные деньги за свои холдинги и не нуждаются в продаже на каких-либо заданных сроках.

Чтобы представить контрпример к этому последнему предложению, миллиардер-инвестор Чарли Мунгер, который увлекается владением ценными бумагами прямо без долгов перед ними и сидящим на них в течение 25 лет или дольше, утверждает, что если мудрый, опытный бизнесмен или предприниматель знает, что он делает, и имеет финансовый опыт, необходимый для понимания и анализа риска, он или она будет обоснованно удерживать всего три акции, если эти акции находятся в невероятных некоррелированных предприятиях и не удерживаются в ипотечном Счет. Например, Мунгер иногда использует такое предприятие, как компания Coca-Cola, чтобы проиллюстрировать его точку зрения. Кокс имеет настолько большую долю рынка, что он генерирует наличные деньги примерно где-то около 3. 5 процентов всех напитков, потребляющих людей на планете в любой день, включая водопроводную воду, делает бизнес в 180 + функциональных валютах, пользуется аппетитными доходами от капитала и даже может похвастаться гораздо большей диверсификацией линейки продуктов, чем это делает большинство людей; е. г. , Coca-Cola - это не просто содовая компания, она также является крупным поставщиком чая и апельсинового сока, а также имеет растущие линии в других областях, таких как кофе и молоко. Мунгер утверждает, что компания, такая как Coke, может быть подходящим выбором , если - и это большой, если бы - гипотетический эксперт-инвестор с огромным опытом и значительной личной стоимостью, намного превосходящей ее чтобы поддержать себя, может посвятить время, необходимое для того, чтобы оставаться активным в изучении работы фирмы с каждым ежеквартальным выпуском, рассматривая ее, в некотором смысле, как если бы это был частный семейный бизнес. Фактически, он поддержал этот аргумент, указав, что большинство - не все, но большинство - существенные фонды, которые были поддержаны крупным пожертвованием акций основателя, со временем улучшились бы, чтобы удержать первоначальную долю, а не диверсифицировать эту долю путем продажи ценных бумаг.Суть аргумента Мунгера сводится к тому, что он считает возможным снизить риск, который он не определяет как волатильность, а скорее вероятность постоянной потери капитала, понимая фактические операционные риски компаний, которым принадлежит , что невозможно, если попытаться отслеживать что-то вроде 500 отдельных предприятий.

Некоторые заключительные мысли о промышленном среднем уровне Dow Jones

Лично у меня нет почти такой же большой проблемы с промышленным индексом Dow Jones, как кажется многим людям, потому что я принимаю это за то, что это такое - полезный, хотя и ограниченный, показатель того, как идут дела на крупные акции голубых фишек в Соединенных Штатах. Хотя у него есть только часть общих активов, привязанных к ней в качестве стратегии индексирования, S & P 500 имеет свои проблемы. Чтобы узнать больше о моих мыслях об инвестировании индексного фонда, в том числе о том, как он относится к промышленному средству Dow Jones, прочитайте мое обширное эссе, Инвестирование в индексные фонды для начинающих: хорошее, плохое и неуклюжие в инвестировании в индекс Средства .

Баланс не предоставляет налоговые, инвестиционные или финансовые услуги и рекомендации. Информация представляется без учета инвестиционных целей, терпимости к риску или финансовых обстоятельств любого конкретного инвестора и может оказаться неприемлемой для всех инвесторов. Прошлые показатели не свидетельствуют о будущих результатах. Инвестирование включает риск, включая возможную потерю принципала.