Независимые подрядчики или сотрудники?

В моих постоянных попытках держать вас в курсе различий между независимыми подрядчиками и сотрудниками, я нашел другое дело в Налоговом суде. Этот случай включает в себя массажистов. Вот история:

Дело налогового суда 1: массажисты

В помещении спа-салона действовали массажисты, косметологи и техники ногтей (поставщики услуг). Им было предъявлено обвинение в еженедельной «арендной плате», равной более чем 80 или 25 процентам валового дохода человека.

Некоторые работали полный рабочий день, другие - неполный рабочий день.

Иногда владелец не взимал плату за аренду стенда, если поставщик услуг был новым, и иногда аренда стенда не взималась, если поставщик услуг отсутствовал в течение недели. Поставщики услуг могли свободно приходить и уходить по своему усмотрению; большинство из них имели ключи от спа-салона.

Клиенты делали встречи с портье. Клиенты могут запросить конкретного поставщика услуг; другие запросили время и получили доступного поставщика услуг. Платежи были сделаны на стойке регистрации и были записаны для каждого поставщика услуг.

Некоторым провайдерам услуг были предоставлены письменные соглашения, а некоторые - нет. Они должны были иметь указанные лицензии, и они платили за свое обучение.

Поставщики услуг могут взимать любую ставку, которую они хотели, и могли бесплатно предоставлять бесплатные или бесплатные услуги. Поставщики услуг предоставили свои собственные принадлежности, или они могли купить их у спа-центра.

Никакие формы W-2 (для отчетности о заработной плате сотрудников) не были поданы для поставщиков услуг, и в течение указанных лет компенсация не была зарегистрирована в форме 941 (Ежеквартальный отчет о занятости работодателя).

Решение налогового суда

Налоговый суд определил, что поставщики услуг не были сотрудниками, а были, по сути, независимыми подрядчиками, заключая, что:

факторы, указывающие на автономию поставщиков услуг, преобладают над факторами, контролировать их.

Факторы, которые IRS использует для определения того, является ли работник работником или независимым подрядчиком, находятся в колонке «независимый подрядчик», в данном случае; например, оплата, предоставление собственных поставок, определение собственных часов, оплата собственного образования и определение сумм, начисляемых клиентам.

Дело налогового суда 2: Дело о транспортной компании

Компания (назовем ее «P Trucking») владела грузовыми автомобилями, которые были сданы в аренду другой компании. P Автоперевозки должны были обеспечить водителей, а также направлять, контролировать, оплачивать, дисциплинировать и выполнять их. P Trucking определил дни и часы в день работы драйверов, а также порядок доставки и доставки. Компания также должна была следить за лицензиями водителей для коммерческих водителей.

P Соглашение Trucking с каждым водителем прямо заявило, что водитель был независимым подрядчиком, а не сотрудником, а P Trucking «не направляет [водителя] каким-либо образом». P Trucking заплатил водителям процент от общей суммы за каждую нагрузку. Они не были обязаны работать ни в один день или по маршруту, и соглашение может быть расторгнуто любой из сторон в любое время. Водители заплатили за свои перчатки, ручные инструменты, питание и пошлины. P Автоперевозки оплачиваются для грузовых автомобилей и для всех связанных с эксплуатацией и обслуживанием грузовых автомобилей. P Trucking не направлял точные маршруты, которые принимали водители, до тех пор, пока были произведены поставки. Водители согласились нести ответственность за уплату подоходного налога, социального обеспечения / Medicare и пособие по безработице; они получили форму 1099 от P Trucking.

Вот факторы, которые Налоговый суд рассмотрел при принятии решения:

• Контроль . P Trucking контролировал работу водителей. Единственный выбор, сделанный водителями, - выбор маршрутов и их оплата пошлины. Налоговый суд сказал, что P Trucking имеет право контролировать работу водителя, даже если в некоторых случаях это право не применялось. Суд сказал, что этот фактор указывает на статус сотрудника.
• Собственность на рабочие инструменты и оборудование. Водители не владели грузовиками или другим оборудованием, необходимым для их работы. Драйверы владели только своими инструментами, которые, по мнению Суда, были «незначительными» по сравнению со стоимостью грузовиков. Этот фактор также указал статус сотрудника.
• Риск потери (инвестиции или задолженность). У водителей не было задолженности, поскольку у них не было собственности. У них также не было инвестиций в бизнес, которым они рискуют потерять. Это важный фактор в пользу статуса сотрудника.
• Право на завершение. P Грузовик имел право прекратить отношения в любое время, как и дальнобойщики. Суд сказал, что этот фактор показал, что дальнобойщики были сотрудниками.
• Работа, связанная с бизнесом. Работа независимых подрядчиков часто является периферийной для бизнеса; например, компьютерная компания наняла бы уборку (независимый подрядчик). Поскольку работа водителей была неотъемлемой частью бизнеса, Суд заявил, что это указывает на отношения между работодателем и работником.
• Характер отношений (постоянный или преходящий). У независимых подрядчиков есть временное отношение к компании, работающая только изредка, а не по регулярному графику. Водители были постоянными работниками, работающими все время, хотя они имели право отказаться от работы. Суд указал на это как еще один фактор, указывающий на то, что они были сотрудниками.
• Наличие соглашения. Налоговый суд отметил письменное соглашение «независимого подрядчика» между P Trucking и водителями, но он сказал, что соглашение было отменено другими факторами.

Определение суда
Как вы можете догадаться по их заявлениям по каждому пункту, Налоговый суд установил, что водители были «работниками общего права» и что выплаты, сделанные им, были заработной платой и облагались федеральными налогами на занятость.Обратите внимание, что существования контракта недостаточно. IRS и налоговый суд рассматривают многие факторы при определении статуса сотрудника или независимого подрядчика.

Отказ от ответственности: Информация в этой статье и на этом сайте предназначена для общих целей и не предназначена для налоговых консультаций. IRS и налоговый суд рассматривают каждый случай самостоятельно, и каждый случай отличается. Если вам интересно, были ли ваши работники ошибочно классифицированы, вы можете запросить определение IRS, отправив форму SS-8.

Ссылки: T. C. Memo 2010-239, T. C. Memo 2007-66