, Как много диверсификации достаточно?

Вы когда-нибудь задумывались: «Сколько диверсификации достаточно?». Это вопрос, который часто волнует новых инвесторов, особенно когда они осознают мощные, математические преимущества диверсификации. Это обеспечивает не только защиту от недостатков, если у отдельного бизнеса возникают проблемы, но также немного лотерейный билет на верхнем уровне, так как есть вероятность, что один из ваших холдингов превратится в суперзвезду, например Home Depot, Wal -Март или Microsoft, перетащив весь совокупный годовой темп роста чистой стоимости вашей семьи вверх.

К счастью для всех нас, ученые изучили этот вопрос в течение нескольких поколений и достигли довольно узкого диапазона общих запасов, которые необходимо провести в инвестиционном портфеле, чтобы максимально использовать преимущества диверсификации.

Давайте взглянем на историю дебатов по диверсификации фондового рынка, рассмотрев четыре основных исследования, которые вы, вероятно, встретите в современных университетских городках.

Эванс и Арчер подсчитали 10 акций в достаточной диверсификации В 1968 году

Как каждый финансовый студент, вероятно, знает (и почти каждый учебник по финансам пытается напомнить вам), в первый раз любая серьезная академическая работа в современный мир попытался ответить на вопрос: «Сколько диверсификации достаточно?» пришел в декабре 1968 года, когда Джон Л. Эванс и Стивен Х. Арчер опубликовали исследование под названием Диверсификация и уменьшение дисперсии: эмпирический анализ в Журнал финансов , том 23, Выпуск 5, с. 761-767.

На основе своей работы Эванс и Арчер обнаружили, что полностью оплаченный портфель без долгов (читай: нет заемных средств) всего лишь из 10 случайно выбранных акций из списка из 470 компаний, которые были получены полные финансовые данные за предыдущее десятилетие (1958-1967 годы), способные поддерживать только одно стандартное отклонение, делая его практически идентичным фондовому рынку в целом.

Такой подход выбора случайных фирм без учета основного анализа безопасности, включая отчет о прибылях и убытках и бухгалтерский баланс, известен как «наивная диверсификация» в академической литературе. Инвестор, который участвует в нем, выполняет практически нулевое человеческое суждение и не проводит различия между товарным бизнесом и фирмой с высокой стоимостью франшизы. Он не делает различий между компаниями, тонущими в долгах, и теми, кто никому не обязан ни копейки, и имеет массу денег, сидящих за дополнительной безопасностью, что позволяет погодя даже Великой депрессии.

Ядро их выводов: поскольку диверсификация увеличивается за счет добавления дополнительных позиций в портфель акций, волатильность (которую они определяют как риск) уменьшается.Однако наступает момент, когда добавление дополнительного имени в инвестиционный список обеспечивает очень мало полезности, но увеличивает затраты, снижая доходность. Цель заключалась в том, чтобы найти этот порог эффективности.

Меир Статман считает, что Эванс и Арчер были ошибочны, рассуждая в 1987 году о том, что он взял 30-40 акций, имеющих достаточную диверсификацию

Почти двадцать лет спустя Меир Статман опубликовал Сколько акций создает разноплановый портфель? в журнале финансового и количественного анализа, том 22, № 3, сентябрь 1987 г. , и настаивал на том, что Эванс и Арчер ошибались.

Он считал, что для инвестора, не имеющего задолженности, минимальное количество позиций на складе для обеспечения адекватной диверсификации было 30. Для тех, кто использовал заемные средства, 40 было достаточно.

Кэмпбелл, Леттау, Малкиэль и Сюй опубликовали документ в 2001 году. Настаивая на увеличении волатильности фондового рынка, потребовалось обновление для Эвана и Арчера, поскольку теперь требовалось 50 акций

В том, что сейчас известно из исследования, выпущенного в феврале 2001 года из Журнал финансов , том LVI, № 1, Джон Я. Кэмпбелл, Мартин Леттау, Бертон Г. Малкил и Йексия Сюй опубликовали исследование под названием У лидирующих акций стало больше летучих? Эмпирическое исследование индивидуального риска . Он рассмотрел первоначальное исследование диверсификации Эванса и Арчера и попытался повторить результаты на фондовых рынках. Он пришел к выводу, что волатильность стала достаточно высокой, и для достижения одинаковых выгод от диверсификации потребовался портфель не менее 50 отдельных акций.

Domian, Louton и Racine изменили определение риска на лучшую метрику в реальном мире и заключили в апреле 2006 года, что даже 100 акций были недостаточно [999] Наконец, опубликованные в ноябре 2007 года на страницах 557-570 из

Финансовый обзор после завершения года раньше, исследование, которое получило много внимания под названием Диверсификация в портфелях отдельных акций: 100 акций недостаточно [999], изменило определение риска на гораздо более разумной, реальной оценки. Вместо того, чтобы рассматривать, как сильно изменился данный портфель - шаг я приветствую, поскольку я совершенно ясно изложил свое довольно сильное профессиональное мнение о том, что бета-тест как измерение риска - это полный бык, за исключением нескольких ситуаций - он пытался выяснить, сколько акций необходимо было использовать наивную диверсификацию для создания портфеля, который не соответствовал бы безрисковому казначейскому курсу в течение двух десятилетий; в этом случае, 1985-2004 годы. В исследовании были построены случайные портфели в 1 000 крупных, публично торгуемых компаний в Соединенных Штатах. Заключение? Чтобы снизить ваши шансы упасть на 99%, что указывает на риск неудачи 1-в-100, случайно собранный портфель должен был включать 164 фирмы. Если вы поехали с портфелем в 10 акций, у вас была вероятность успеха на 60%, что означает 40% -ный шанс неудачи.

Если вы поехали с портфелем в 20 акций, у вас была вероятность успеха на 71%, что означает 29% -ный шанс неудачи.

Если вы пошли с портфелем в 30 акций, у вас была 78% -ная вероятность успеха, что означает 22% -ный шанс неудачи.

Если вы пошли с портфелем в 50 акций, у вас была 87% -ная вероятность успеха, что означает 13% -ный шанс неудачи.

Если вы пошли с 100-штоковым портфелем, упомянутым в названии исследования, у вас была вероятность успеха на 96%, что означает 4% -ный шанс неудачи. Это может звучать не так много, но когда речь идет о вашем жизненном уровне, это соответствует 1-в-25 шансах жить на Рамене. Это не так, как вы хотите потратить свои золотые годы, особенно если вы планируете выходить на пенсию богатыми.

Критика исследований диверсификации оправдана, хотя они все еще немного информативны в условиях ограниченной обстановки

Одна из серьезных критических замечаний, которые я имею в опубликованном в 2007 году исследовании, заключается в том, что она вытащила из гораздо более рискованного набора потенциальных инвестиций, чем Исследование Арчера и Эванса 1968. Напомним, что Арчер и Эванс были

намного

более избирательными в процессе предварительного скрининга. Они привязаны к значительно более крупным предприятиям (более крупные предприятия, по определению, терпят неудачу реже, имеют больший доступ к рынкам капитала, более склонны к тому, чтобы привлекать талант, необходимый для сохранения себя и процветания, и иметь больше заинтересованных сторон, которые могут вмешаться и видеть, что судно исправлено, если дела идут плохо, что приводит к более низким катастрофическим ставкам уничтожения, чем акции с небольшой рыночной капитализацией). Затем они уничтожили любую фирму, у которой не было установленного десятилетнего опыта, чтобы избежать склонности к Уолл-стрит, обещая новые предприятия, которые не могут доставить. Только эти два фактора означают, что пул, из которого Арчер и Эванс строили свои наивные портфели диверсификации, значительно превосходили тот, который использовался в последнем исследовании. Это не должно удивлять никого, кто достаточно хорошо разбирался в математике в старшей школе, что необходимо было диверсифицировать, поскольку качество потенциальных кандидатов в бассейне стремительно сокращалось. Это должно было быть предрешено любому, кто имеет опыт реального мира. Вероятность того, что небольшое малоизвестное производство лодок станет банкротом, экспоненциально выше, чем у фирмы вроде Exxon Mobil или Johnson & Johnson. Цифры понятны. Хотя такое исследование диверсификации может быть полезно для таких фирм, как Чарльз Шваб, которые движутся к электронным сборкам (Read: No human court) ценных бумаг, они практически бесполезны для разумно интеллектуального, дисциплинированного инвестора.

Сомневаетесь? Рассмотрите последствия, если выводы были правильными. Считаем, что на сегодняшний день 25 крупнейших акций представляют следующую концентрацию в следующих индексах фондового рынка:

Промышленный индекс Доу-Джонса = 93. 89% активов

NASDAQ Composite = 46. 66% активов

• S & P 500 = 30. 32% активов
• Как же тогда работать талантливых ученых, таких как д-р Джереми Дж. Зигель в Уортоне, возможно, когда он показывает каждые 17 лет, акции побили инфляцию - скорректированная доходность облигаций?Простой: основные индексы включают в себя качественные изменения, испеченные в их методологии. Нормальные люди не берут дротик и бросают упомянутый дротик в список имен, строя портфель таким образом. (Если бы они это сделали, это полностью отменило бы соотношение p / e от реальности, поскольку деньги были равномерно распределены между предприятиями с более низким уровнем размещения акций. Проще говоря, если бы все инвесторы вложили 1/500-й из своих активов в Apple с его 700-долларовым или миллиардным рыночная капитализация и 1/500 их активов в United Steel Steel Corp. с рыночной капитализацией в размере $ 3,6 млрд, последняя не могла поглотить заказы на покупку, и акции были бы отправлены на орбиту с нулевым оправданием. , торгуется с суровым дисконтом к его внутренней стоимости.)
• DJIA, которая избила S & P 500 за всю мою жизнь не незначительными 50-100 базисных пунктов в год (что добавляет до реальных денег, re talk about несколько десятилетий) выбирается вручную редакторами

The Wall Street Journal

. В список входят только самые крупные, самые прибыльные, представительные компании в мире. Это зал славы синих фишек. NASDAQ и S & P 500 являются средневзвешенными индексами рыночной капитализации, что означает самый большой (и почти всегда самый прибыльный, если мы не находимся в пузыре на фондовом рынке), фирмы забиваются на вершину и составляют непропорциональный процент владельцев «коллективные активы. Это еще не все. В частности, работа Зигеля показывает, что одинаково взвешенный портфель оригинального S & P 500 в 1957 году без дополнительных модификаций

избил

фактический S & P 500 по разным причинам, который он изложил в своих обширных с указанием уже продемонстрированной реальной безопасности крупных фирм по сравнению с их меньшими аналогами. В конце, если вы хотите знать, как много диверсификации достаточно, посмотрите на Бенджамина Грэма Где это нас покидает? Как и многие другие области финансов, его можно суммировать следующим образом: Бенджамин Грэм был прав. Грэм, который хотел, чтобы инвесторы владели от 15 до 30 акций, настаивал на семи защитных тестах. Потратьте время на выполнение математики, и вы обнаружите, что его методология эффективно и недорого создала те же самые фальшботы, которыми пользуются основные фондовые индексы, что приводит к значительно более низким темпам отказов с примерно сопоставимыми темпами концентрации.

Какими были эти семь тестов? Он расширил их, но сводная версия:

Адекватный размер предприятия

Достаточно сильное финансовое состояние

1. Стабильность прибыли
2. Установленная запись дивидендов
3. Установленный рост прибыли
4. Умеренная цена за прибыль Отношение
5. Умеренное соотношение цены и активов
6. Грэм не был сторонником наивной диверсификации. Он хотел установить рациональные показатели. Возьмем, к примеру, эффективность акций авиакомпаний по сравнению с запасами потребительских товаров за последние полвека. Вероятность объявления банкротства в прежней группе за любой 50-летний период из-за постоянных издержек и переменных доходов с полным отсутствием мощности ценообразования значительно выше.Напротив, потребительские скрепки пользуются гораздо более изменчивыми структурами затрат, огромной отдачей от капитала и реальной ценовой властью. Если оба торгуют с прибылью в 15 раз, Грэхем может вежливо настаивать на том, что вы были когнитивно ослаблены, чтобы считать их одинаково привлекательными кандидатами на диверсификацию. Удалите авиакомпании из уравнения и, хотя вы пропустите случайный впечатляющий год, например, 2015 год, когда цены на энергоносители снизились, в результате чего цены на акции почти удвоятся, это самая близкая вещь для математической уверенности, которую вы собираетесь получить в мире финансов что ваши 25-50-летние ставки возвращаются.
7. Об этом знают многие профессиональные инвесторы. К сожалению, их руки связаны, потому что их оценивают краткосрочные клиенты, которые одержимы годовым или даже месячным эталоном. Если бы они пытались вести себя наиболее рационально, их бы уволили. Мало кто остался бы с ними.

Очевидно, вы всегда можете иметь 100 акций, если хотите. Это намного проще в мире недорогих комиссионных. Люди делают это все время. Дворник в Вермонте скончался в прошлом году и оставил удачу в 8 миллионов долларов, по меньшей мере, в 95 компаниях. В качестве альтернативы вы можете игнорировать все это и покупать индексный фонд, поскольку есть по крайней мере пять причин, по которым они, вероятно, являются вашим лучшим выбором, несмотря на изменения методологии за последние несколько десятилетий, которые коренным образом изменяют характер продукта.