, Чтобы Сью, или Не Сказать: Либера

Большинство дел о клевете подаются частными лицами. Есть причины для этого. Частные граждане имеют гораздо более низкий бар для преодоления препятствий. Они должны доказать, что это заявление было фактически ошибочным, что оно было опубликовано, что оно ссылалось на них и повредило их репутацию - и что за это кто-то несет ответственность. То, что лицо, сделавшее заявления, было небрежным.

Как специалист по связям с общественностью, вы, вероятно, не имеете дело с частным гражданином.

Общественные деятели должны взвесить затраты по сравнению с выгодами не только с юридического и финансового угла, но и с точки зрения общественного восприятия и репутации. Тем не менее, очевидно, что когда общественный деятель должен рассмотреть вопрос о возбуждении иска о диффамации характера.

Расходы на PR против PR Преимущества кошельков с клеветой

Чтобы выиграть иск о клевете, общественные деятели должны доказать настоящую злобу, что тот, кто опубликовал неправильное заявление - или вопиющую ложь, - не только сделал это, но и сделал это с безрассудным пренебрежением к истине.

Доказательство злобы - это высокий барьер для масштабирования, и первое, что нужно учитывать, - это то, стоит ли это делать. Даже в ясных случаях, которые выглядят как надежные победы для истца, это не всегда разумно с точки зрения PR, чтобы подать иск. Зачем? Существуют три основные причины, по которым вы, возможно, не захотите продолжить рассмотрение дела.

Это держит ложную историю в СМИ

Ложная история может привлечь внимание в течение нескольких дней или недель.

Иск о клевете может затянуться на месяцы или годы. Если вы обратитесь в суд, другие средства массовой информации, которые не будут думать о перепечатке или повторении оригинального ложного заявления, расскажут историю и повторите обвинение. Вы тоже можете подать в суд на них? Нет, потому что они могут сообщать о судебных разбирательствах и заявлениях, не опасаясь судебных разбирательств.

Часто умнее, с точки зрения PR, позволить истории умереть, чем дать ему новую жизнь.

Он поместит вас в горячее место, тоже

Конечно, может быть, неплохо поставить плохого репортера на место, чтобы ваш адвокат зажег его в отложении или положил на стенд на длинный кросс- который показывает, насколько неаккуратно журналист с фактами или как репортер отправил письмо другу и написал: «Кто волнует, правда ли это?»

Кроме того, что защита делает то же самое с предполагаемой жертвой диффамации. Адвокаты защиты могут держать вас на стенде свидетеля в течение нескольких дней. Они могут нанять следователей, чтобы поставить вас под микроскоп. Получил ли что-нибудь, что вы не хотите обнародовать? Они могут не только найти его, но и адвокат может спросить вас об этом в открытом суде, и вам лучше подумать, что все журналисты, освещающие судебный процесс, сообщают о любых совках, которые интересуются вашими налоговыми декларациями, нянями, которые не являются гражданами, и все остальное они считают сочным.

Это может быть полая победа

Скажем, все идет своим путем. Средства массовой информации, которые напали на вас, не имеют реальной защиты. Вы путешествуете через суд и выигрываете. Даже тогда это может быть пустая победа. Деньги, которые вы получаете, не могут быть значительными. Гонорары адвокатов являются крутыми.

Вы можете завершить большие деньги (испытание легко может стоить пять или шесть цифр) для случаев клеветы, которые приносят вам небольшую финансовую компенсацию.

Когда преимущества перевешивают затраты

Назад, когда Том Круз был женат на Николь Кидман, британский таблоид напечатал вещи, которые были довольно ужасными. Нет смысла повторять их. Круиз и Кидман подали в суд, а британский закон намного легче победить, чем в Америке.
Круиз и Кидман выиграли дело.
BBC сообщает о конфликтующих отчетах о том, сколько они действительно выиграли. Би-би-си заявила, что эта цифра может превышать 100 000 фунтов стерлингов плюс 150 000 фунтов стерлингов в гонорарах адвоката, но BBC также цитирует представителя таблоидов, который сказал, что эти цифры были преувеличены, что Cruise и Kidman получили гораздо меньше.
Для обычных людей это может быть очень много.

Для двух самых высокооплачиваемых актеров Голливуда люди делали десятки миллионов долларов за фильм, это было ничто.
Несмотря на сумму в долларах, я думаю, что дело Cruise указывает на причины, когда подача иска о диффамации имеет смысл. Он и Кидман были правы, чтобы подать в суд, потому что им нужно было прекратить подобные истории публиковать.

Когда преследовать дело об изъятии

Есть две основные причины, с точки зрения PR, преследовать иски о клевете:

• Чтобы остановить выпуск средств массовой информации или человека от продолжения диффамации
• Чтобы остановить неустанная серия клеветнических историй, появившихся в нескольких СМИ [999]. Вторая причина особенно важна. Вы не хотите, чтобы СМИ объявляли открытый сезон вашей репутации. Когда это случается, журналисты могут нагромождать и пытаться выкапывать друг друга, подробно описывая каждый крошечный недостаток вашего персонажа.

Давайте посмотрим правде в глаза: бывают моменты, когда вам нужно остановить этот мяч, прежде чем он начнет катиться.