Имеются ли у СМИ ложные предвзятости?

«Является ли медиа либералом?» это вопрос, который часто задают читатели и зрители, потому что политики обычно делают это обвинение, особенно в годы выборов. Хотя принято слышать заявления о либеральном предвзятости СМИ, он требует более пристального изучения, чтобы выяснить, верны ли они.

Смелость в отношении либеральных СМИ: претензия

Поскольку политика - это спорт в области спорта, в любое время, когда новостные СМИ сообщают, что история считается негативной в отношении кандидата или государственного лидера, часто возникает немедленное обвинение в том, что репортер, ее руководители или корпоративные владельцы «вынуждены» получить беспомощного политика, который просто пытается помочь людям.

Чаще всего слышать обвинения в либеральных смещениях СМИ, а не в консервативной медиа-предвзятости.

Заблуждение СМИ, которое некоторые хотят создать, - это тайные встречи, происходящие в медиа-компаниях по всей стране, где журналистам даются указания о том, как наклонно вести новости, чтобы получить политическую выгоду. Прежде чем публикация будет опубликована в эфире, онлайн или в печати, она будет искажена, чтобы либеральные политические взгляды продвигались, а консервативные убеждения сдерживались.

Либеральные медиа-смещения: доказательство

Претензии либерального смещения СМИ идут десятилетиями. Администрация Никсона заявила, что средства массовой информации были предвзятыми против войны США во Вьетнаме, и постоянные негативные сообщения отразились на военных действиях США. Затем кандидат в президенты Джордж Буш-младший назвал репортеров «скорбящими учеными» за то, что он описал свою кампанию 1980 года.

Тогда есть президентские выборы 2008 года.

СМИ были подвергнуты критике за то, что они помогли Бараку Обаме победить в Белом доме, хотя и изображали билет Джона Маккейна / Сары Пэлин настолько сильно, насколько это возможно. Интервью Кэти Кури, которое вертело Пэйлин, является одним из примеров, которые, по их словам, подтверждают свою точку зрения.

Либеральная пресса СМИ: встречный иск

Журналисты новостей действительно критиковали военные действия США во Вьетнаме.

Корреспондент новостей CBS Уолтер Кронкайт, одна из 10 телевизионных легенд, вернулся из поездки во Вьетнам, чтобы сказать, что война не была выиграна. Это был один из 12 событий, которые изменили освещение новостей. Но президент Линдон Б. Джонсон, либеральный демократ, все еще находился в Белом доме. Таким образом, анализ Кронкайте был бы критическим для либерального политика, а не консервативного.

Не только это, но доказательства показывают, что Кронкайт не собирался обрекать шансы У. С. во Вьетнаме. Фактически, его предыдущие сообщения были положительными.

Что касается президентской кампании 2008 года, внимание средств массовой информации было сосредоточено на демократической гонке за президента из-за ее исторического характера - кандидатом был либо Барак Обама, либо Хиллари Клинтон. Сюжетная линия была более захватывающей, чем конкурс на Республиканской стороне.

Но пока некоторые говорят, что кандидат от Республиканской партии Джон Маккейн не получил благоприятного освещения, он долгое время считался фаворитом репортеров новостей. Часть этого была из-за его автобуса «Straight Talk Express» во время выборов 2000 года. У репортеров был почти беспрерывный доступ к Маккейну, поскольку все они путешествовали по сельской местности во время республиканских праймериз этого года.

Смелость либеральных СМИ: нижняя линия

При обсуждении утверждений о либеральном смещении СМИ важно определить средства массовой информации.

Голливудские звезды, такие как либеральный Джордж Клуни, не стесняются высказывать свои политические взгляды или работать над тем, чтобы избирать кандидатов. Опра Уинфри приписывают Обаме повышение, которое ему нужно было догнать Хиллари Клинтон в демократических праймеризках 2008 года, хотя ей приходилось обращать внимание на некоторых зрителей за то, что они вернулись к кандидату-женщине.

Ни Клуни, ни Уинфри не связаны одними и теми же этическими стандартами традиционных репортеров новостей, которым хорошо посоветовали не слишком медлиться с политическими кандидатами. Ведущие ток-шоу, такие как Рейчел Мэддоу из MSNBC, представляют наклонные телевизионные программы, которые не должны считаться прямыми новостями. В то время как она политически либеральная, ее компенсирует Шон Ханнити и другие консерваторы на Fox News Channel.

Традиционные средства массовой информации иногда представляют новости, которые критично относятся к президентским администрациям или кампаниям, как Кронкайт сделал поколения назад.

Чтобы избежать обвинений в предвзятости, эти отчеты должны соответствовать стандартам точности и баланса.

Для тех, кто работает в средствах массовой информации, часть сторожевого пса над правительственными чиновниками выдает критику. Для зрителей, получающих новости из самых разных источников, даже со стороны ток-шоу с противоположными точками зрения, обеспечивает воздействие на все стороны политических вопросов.