Ожидают слабые результаты менеджеров денег

Ниже приведены некоторые статистические данные от SPIVA U. S. Scorecard для инвесторов, которые платят за консультацию у профессиональных управляющих деньгами. Эта оценочная карта отслеживает, насколько эффективны профессиональные менеджеры денег по сравнению с инвестициями, которые не требуют активного управления (то есть, индексного фонда или ETF).

Результаты за один год

За год, закончившийся 31 декабря 2015 года, индекс S & P Composite 1500 вернул 1. 01%, в то время как индекс S & P 500 опубликовал 1,38% -ный прирост на уровне вернуться базис .

За тот же период:

• 66% менеджеров с большими капиталами оказались хуже индекса S & P 500.
• 56% менеджеров средней капитализации отставали от индекса S & P MidCap 400.
• 72% менеджеров с малой капитализацией отставали от индекса S & P SmallCap 600.

Важно помнить, что эти управляющие фондами не застенчивы, когда речь идет о сборе сборов. Тот факт, что они не могут сделать лучше своих пассивно управляемых конкурентов, похоже, не беспокоит их.

Многолетние сравнения

Числа ухудшаются при рассмотрении данных для долгосрочных инвестиций. На самом деле эти цифры мрачны.

В течение последнего пятилетнего периода

• 84% менеджеров фондов большой капитализации,
• 77% менеджеров средств средней капитализации,
• 90% менеджеров малых предприятий, капитальные фонды отставали от своих контрольных показателей.

Аналогично, в течение последнего 10-летнего периода

• 82% менеджеров большой капитализации,
• 88% менеджеров средней капитализации,
• 88% менеджеров с малой капитализацией не смогли побить свои контрольные точки.

ПРИМЕЧАНИЕ : Многие взаимные фонды выходят из бизнеса (или сливаются с другими фондами), поскольку они создают записи, которые непривлекательны.

В результате, люди, которые изучают данные, подвержены уклону в выживании . Перевод: Когда люди, которые проводят исследования, изучают данные, они смотрят только на средства, которые все еще находятся в бизнесе. Поэтому закрытие малоэффективного фонда снимает этот фонд и все его данные с рассмотрения. В результате данные производительности искажаются выше, потому что некоторые отрицательные данные были удалены.

Когда фонд работает плохо, для управляющей компании привлекательно закрыть фонд и притвориться, что он никогда не существовал. Когда управляющая компания рекламирует свои результаты, номера улучшаются. гораздо лучше перечислять средства, которые преуспели, а не включать в себя неэффективные фонды.

В течение последнего 5-летнего периода 23% фондовых фондов США, 22% мировых и зарубежных фондов акций и 17% средств с фиксированным доходом (то есть, облигации) перестали существовать.

Почему вы должны заботиться

Эта картина очень печальна для большинства инвесторов с мамой и попкой, потому что они обычно ищут рекомендации по инвестициям от розничного брокера (они не знают, куда еще повернуть).Брокеры часто поощряют своих клиентов, особенно наивных клиентов, которые новы инвестировать и требуют большого внимания, вкладывать средства в различные активно управляемые паевые фонды по той простой причине, что они, как правило, являются фондами загрузки (т. Е. Брокер зарабатывает комиссия за авансовый платеж). Еще более зловещие брокеры продвигают средства, управляемые их собственной брокерской компанией, потому что комиссии по продажам выше.

Таким образом, не только люди, которым нужны хорошие инвестиционные советы, не получающие его, но они ориентированы на инвестиции, которые выгодны брокеру, а не инвестору.

Затем они платят ежегодный сбор за управление людям, которые управляют фондом. Это было бы неплохо - если бы менеджеры заработали гонорары. Однако представленные выше данные ясно показывают, что большинство управляющих фондами не могут делать так же, как и контрольные показатели. Инвесторы заслуживают лучшего.

Если вы пассивный инвестор - i. е. , если ваш план состоит в том, чтобы покупать профессионально управляемые инвестиционные фонды и удерживать их в течение многих лет (десятилетия?), тогда нет никаких причин для того, чтобы вы платили профессионалам за управление своими деньгами. Конечно, были впечатляющие результаты от очень талантливых менеджеров. (Питер Линч в Фонде Fidelity Magellan Fund в 1980-х годах является одним из примеров. Он зарабатывал 29% в год в течение 13 лет.) Однако очевидны доказательства того, что пассивные инвесторы лучше обслуживаются за счет владения акциями инвестиций с очень небольшими управленческими сборами.

Пассивное инвестирование не для всех, но если это соответствует вашему стилю, я настоятельно рекомендую вам рассмотреть фондовые фонды и биржевые фонды ( ETF с) с комиссионными сборов около 0. 05%, а не активно управляемые фонды, где гонорары в 20 раз выше и в среднем около 1% в год.

Вернуться к 2015 году

В течение 2015 года рыночные условия были хорошими для инвестирования в рост, о чем свидетельствует сопоставление доходностей индексов, измеряющих эффективность акций роста с результатами индексов, измеряющих доходность инвестиций от значение запасов. В течение 2015 года акции роста оказались лучше, чем ценные бумаги.

Определения: фонды РОСТ владеют собственными запасами, перспективы на будущее которых положительные. Такие предприятия повышают ценность для инвесторов, продолжая расти доходы и доходы в предстоящие годы. Это приводит инвесторов к росту цен на акции. Фонды VALUE покупают акции с прочными фундаментальными показателями и в настоящее время оцениваются ниже акций своих сверстников на основе анализа соотношения цены / прибыли, доходности и т. Д. Эти компании получают доходность для инвесторов, когда другие признают, что акции недооценены и предлагают их до более высокие цены. Этот процесс может происходить быстро, но для этого может потребоваться много терпения.

Результаты для фондов роста разочаровывали в 2015 году (фонды роста и фондовые фонды), поскольку:

• Наиболее активно управляемые, мелкие и средние капитальные фонды показали лучшие результаты, чем их базовые показатели.
• Большинство фондов роста не выполнили свои контрольные показатели.
• Фонды роста, как правило, более активно торгуются, чем фонды стоимости.

Есть объяснения относительно того, почему определенные фонды работают лучше других, и эта информация важна для инвесторов, которые покупают такие средства.Тем не менее, обсуждение здесь заключается в том, чтобы проиллюстрировать относительную эффективность активно управляемых фондов по сравнению с производительностью эталонных индексов , и нет причин пытаться проанализировать, почему это произошло. Заинтересованные читатели могут найти такие обсуждения в других местах. Чтобы найти соответствующие ссылки, Google: «SPIVA US scorecard».

Фонды индексов никогда не стараются делать лучше, чем там, потому что их цель - сопоставить (насколько это возможно) результаты этих тестов. Таким образом, они покупают портфель акций и только совершают сделки, когда изменяется состав эталонного индекса. Нет риска слишком часто торговать (оплачивать дополнительные комиссионные и проигрывать деньги на проскальзывание), преодолевая разницу bid / ask spread ). Эта небольшая разница имеет большое значение для портфеля инвестора - особенно когда инвестиции проводятся в течение многих лет.