Руководство по обязательным арбитражным оговоркам

Арбитражные положения в деловых и потребительских контрактах росли в последние годы. За последние несколько лет многие интернет-компании установили обязательные арбитражные оговорки в пользовательских контрактах.

В некоторых случаях потребители не знают об обязательных арбитражных оговорках, поскольку они находятся в мелкой печати в пользовательском соглашении или пользователь должен согласиться в течение короткого времени после начала службы (в случае Dropbox).

Недавние дела Верховного суда (например, дело American Express в 2013 году) подтвердили право компаний устанавливать обязательные обязательные арбитражные оговорки в соглашениях с другими компаниями или потребителями.

Арбитражные оговорки также появляются в договорах врача и трудовых соглашениях.

Но потребители отбиваются. В 2012 году клиенты Starbucks обратились к компании с просьбой об исключении принудительного арбитража из условий подарочной карты, а совсем недавно General Mills отказались от принудительной арбитражной оговорки для онлайн-клиентов, которые хотели ввести лотерею или использовать купоны после обратной реакции со стороны потребителей на Facebook.

Что такое Арбитраж?

Арбитраж - это форма альтернативного разрешения споров, в котором бескорыстная третья сторона слушает обе стороны спора и принимает решение, обычно обязательное. Арбитражный процесс используется в качестве альтернативы длительным и обязательным судебным искам.

(Медиация, другая форма альтернативного разрешения споров, включает обе стороны в обсуждении вопроса с обученным посредником, который помогает сторонам прийти к соглашению. Посредничество обычно не является обязательным.) > Преимущества арбитража включают:

Как упоминалось выше, экономия времени и денег вместо судебных разбирательств.

• Стороны имеют больший контроль над арбитром и могут найти кого-то, кто обучен в рассматриваемой области (например, трудовые соглашения).
• Отсутствие формальной предварительной юридической работы (открытие, осаждение и т. Д.) Может означать значительную экономию.
• Теоретически услуги адвоката не требуются, что приводит к большей экономии для обеих сторон.
• Недостатки арбитража включают:

Отсутствие формальных доказательств или обнаружение фактов. Никакие показания не принимаются (показания или опросы),

• Как правило, обжалование решения арбитража отсутствует, поскольку в судебных процессах нет. Решение является обязательным для обеих сторон.
• Озабоченность по поводу принудительных арбитражных оговорок в потребительских контрактах

Потребитель вынужден согласиться с арбитражной оговоркой, вопреки первоначальной цели взаимно согласованного арбитража.

• Потребители, соглашающиеся на принудительную арбитражную оговорку, должны отказаться от своего права подать в суд, подать иск о групповом иска или обжаловать решение арбитра.
• Как уже упоминалось выше, потребители часто не знают о существовании арбитражной оговорки в контракте или условиях соглашения
• Компания выбирает и нанимает арбитров, поэтому арбитр в основном работает на компанию.
• Потребитель не контролирует время и место арбитража.
• В зависимости от того, как формулируется арбитражная оговорка, у компании может быть возможность подать в суд на клиента, но не наоборот.
• Поскольку вознаграждения меньше, потребитель, который хочет быть представленным адвокатом, может оплатить адвоката на почасовой основе вместо того, чтобы нанимать.
• Арбитраж приводит к более низкому ущербу для потребителей, чем к судебным искам. Общественный гражданин отметил:
• Сравнение средних наград арбитрами и судами по делам о занятости и делам о медицинской халатности свидетельствует о том, что арбитражные истцы получают только около 20 процентов убытков, которые они получили бы в суде.

Потребители могут отказаться от этих арбитражных соглашений, но компания может отказаться от услуг, если клиент не соглашается на арбитраж.

В течение последних нескольких лет Конгресс предпринял попытку законодательства, чтобы сделать арбитражный процесс более понятным для потребителей.

Закон о справедливости в арбитраже от 2013 года, например, «[d] предусматривает, что никакое арбитражное соглашение не будет действительным или подлежащим исполнению, если оно требует арбитражного разбирательства в отношении спора о трудоустройстве, потребительском, антимонопольном или гражданском праве». Конгресс не действовал на этом законодательстве.