Борьба за минимальную заработную плату в размере $ 15

Мы живем в интересное время, но не в уникальный период. Мы находимся в разгаре жизни наших бабушек и дедушек и бабушек и дедушек. Их действительность касалась перехода от аграрного общества; наша компания берет на себя производственную экономику, которую они наделили нами и проработали наш путь в самые ранние дни технологического века. Оба перехода были обусловлены достижениями в области коммуникации, транспорта, медицины и бесчисленных технологических «чудес». «У каждого была способность (одна проверенная и одна, над которой мы работаем) расширить и принести пользу качеству жизни на глобальной основе.

И оба должны были справиться со значительным срывом на рынке труда. Как люди работали, где люди работали, что они делали для жизни, и навыки, необходимые им, все изменились.

Сегодня у нас есть проблема с способностью значительной части нашего населения получать достаточный доход для поддержки себя и своих семей. Повышение минимальной заработной платы является упрощенным и политически упакованным предложением, но это, безусловно, не является устойчивым решением. Он не будет зарабатывать на жизнь и, вместо этого, обеспечит нищету поколений. Мы устанавливаем тарифы на товары и налоговые продукты и услуги для сокращения их потребления; Борьба за 15 долларов - это просто тариф на труд и создание рабочих мест. Его дебаты сжимают наше исследование коренных причин, которые заставляют людей заходить на работу с минимальной заработной платой и как найти устойчивые решения. Крайне важно, чтобы мы это сделали.

FDR и LBJ приняли нас в борьбе с бедностью, но, к сожалению, многие из прогрессивных планов, которые были порождены, вызвали десятилетия нищеты и других социальных проблем.

То, что мы знаем из последнего крупного экономического сдвига, состоит в том, что проблему нельзя аккуратно разместить в отдельном бункере, поскольку все в нашей экономике взаимосвязано на каком-то молекулярном уровне. Мы пришли к пониманию того, что участие некоторых правительств может быть полезным, но правительственное микроуправление никогда не оказывалось положительным или эффективным в решении наиболее долгосрочных экономических проблем.

Это действительно не в их рулевой рубке, поскольку выборные должностные лица и правительственные чиновники в целом имеют слишком много конфликтующих трехсторонних участников и не имеют личных знаний о бизнесе, необходимых для того, чтобы зайти слишком далеко в сорняки.

Когда я думаю о правительственном микроменеджментах, я думаю о политиках, дноуглубительных озерах, когда они ищут новые выгодные правила, которые помогут нам. Проблема в том, что, создавая эти новые правила, вода часто становится слишком глубокой, и мы и наша экономика начинают тонуть. В значительной степени «выгодные» правила являются основной причиной многих проблем, с которыми мы сталкиваемся при работе в рамках нынешнего трудового перехода.

История может быть забавной. То, что мы считаем фактом, часто является мифологией, испорченной системой убеждений кассира. Поскольку миф повторяется и неоспоримый с течением времени, это становится фактом. ФРБ был чрезвычайно популярным президентом и, тем не менее, несмотря на то, что, несмотря на то, что довоенные рабочие программы, которые он организовал, были популярными и полезными в краткосрочной перспективе, они на самом деле замаскировали многие экономические проблемы дня и распространили Великую депрессию. Он был популистом, но он понимал, что для победы в Великой Отечественной войне ему необходимо превратить военное производство без правительственного вмешательства в руководителей частных компаний, чтобы удовлетворить потребности наших боевых сил.

Многое можно сказать по тому же духу с LBJ и его войной с бедностью; мы все еще качаем экономически сегодня из некоторых семян, которые он посадил. Мы снова стучаем по воде и задыхаемся в воздухе между волнами правил, которые правительство вводит в нашу пользу. Я знаю, что они пытаются защитить нас от нормальных и естественных беспорядков, которые происходят во время нынешнего экономического перехода, но он не работает.

Дэвид Вейл, администратор отдела заработной платы и часов книги Департамента труда Рабочее место с трещиной не несет ответственности за то, где мы находимся сегодня, но это стало своего рода планом, в котором мы . Его книга - хорошо написанная, упрощенная и непрактичная совокупность нелогичных популистских взглядов, направленных на сохранение и навязывание рабочей модели после Второй мировой войны в экономике 21 ^с .

Он маскирует основные проблемы, присущие нашему экономическому сдвигу, и, если бы он был написан в начале 1900-х годов, он, вероятно, обвинял Генри Форда в том, что он сделал работу кузнеца менее актуальной и необходимой, так же как он обвиняет франчайзинг и Убер для изменения динамики того, как мы работаем сегодня.

Наше общество и наша капиталистическая структура торговли просто предназначены для создания возможностей. Ни одна экономическая система не может реально определить результаты, которые мы видим из жалкого экономического роста в чрезмерно регулируемом ЕС и, исторически, немного дальше на восток. На рубеже прошлого века из-за технологий, коммуникаций и производственных мощностей меньше рабочих требовалось, чтобы кормить растущую страну и мир. Тем не менее мы превратились в ведущую страну мира с самым высоким уровнем жизни, а предложение продовольствия резко возросло. Доктор Вайль пропускает тот факт, что в сегодняшнюю смену, как люди работают и как они предпочитают зарабатывать себе на жизнь, они отличаются от 19 ^тыс. и 20 ^тыс. веков. Бизнесу просто больше не нужно заниматься типом труда с теми структурами, которые мы использовали тогда.

Труд был преобразован в эпоху 20 ^th , и работникам необходимо было изучить другой набор навыков для этой новой экономики. Процесс, возможно, временами был уродлив, и это не происходило в одночасье, но оно работало, потому что рыночным силам было разрешено переход экономики без поистине значительного государственного импеданса.Союзы были полезны в 20 ^th веке, но потеряли свой путь, когда мы вошли в 21 ^st . Энди Стерн, бывший президент SEIU, недавно сказал: «Я считаю, что это не экономика нашего отца или нашего деда, что 21-й век не будет управляться работодателем. Это будет самоуправление, потому что рост альтернативных трудовых отношений - контингент, внештатный, концертный, любой, что вы хотите назвать, - явно увеличится. Хотя экономика может расти с точки зрения ВВП и производительности, это уже не означает, что рост заработной платы или рост рабочих мест, в отличие от XX века ».

Многие из законов и правил, принятых в 20 Век фактически помог выгодному переходу. Импеданс изменений, необходимых для этой экономики, как Дэвид Вейль хочет сделать, может показаться популярным в некоторых кругах, особенно с нынешним профсоюзным руководством и низкооплачиваемыми работниками , но так же, как в то время были популярны политики ФРГ в ретроспективе, они не фокусировались на основных случаях проблем, и Великая депрессия продолжалась дольше, чем следовало бы. Это были трудовые потребности военных лет, после чего мы вышли из эпохи депрессии, хотя никто не может утверждать, что для рабочих, которые нашли временные рабочие места, были получены существенные и немедленные выгоды из-за введенных FDR программ. ^{Действия правительства могут быть полезными, когда они являются целевыми и ITED. В своем первом вступительном слове Рональд Рейган заявил: «У нас возникло соблазн полагать, что общество стало слишком сложным, чтобы управлять самоуправлением. «В продвижении работы доктора Вейля о прогрессе мы замораживаем возможности и будущее нынешнего поколения сохранить модель умирающего труда, как предупреждал Рейган. Решения Вайля, возможно, имели место 100 лет назад, когда профсоюзы были необходимой частью решения, но мы живем в другой экономический период. Союзы борются за сохранение старой модели труда и уже не являются существенной частью решения; Философия доктора Вейля в их защите ретроградна в технологической экономике и неуместна и неуместна.} Мы живем в беспорядочной экономике, потому что, в эпоху технологий, трещиноватая рабочая сила уместна. Существует меньше потребности в рабочей силе, как это когда-то было определено; новый работник требует разных навыков; и есть желание работать иначе, чем работники прошлого. Технология уменьшила потребность в низкоквалифицированных рабочих, которых доктор Вейль надеется защитить.

В скором времени мы будем использовать биометрию для сокращения линий TSA в аэропортах, что улучшит безопасность, но в то же время устранит необходимость в некоторых сотрудниках TSA. В аэропортах меньше сотрудников авиакомпаний, которые проверяют нас на наших рейсах, и те же биометрические данные, когда они используются авиакомпаниями, уменьшат это число еще больше, а также ускоряют процедуры бортового контроля у ворот.

Быстрые и быстрые рестораны используют планшетные заказы, платежные приложения и даже роботы, которые любят использовать в течение тысячелетий, и, следовательно, требуют меньше счетчиков, дома и ждут сотрудников.

Это даже не влияет на использование машин и роботов для замены заданий, которые когда-то считались необходимыми. Медицинские работники медсестер и домашних работников все чаще заменяются методами телемедицины, которые давно используются в Африке и на Базе Пирамиды для решения проблемы нехватки подготовленного медицинского персонала.
Даже отели переезжают и предлагают скидки для путешественников, которые не хотят, чтобы их номера обслуживались ежедневно. Прошло много времени с тех пор, как мне действительно нужно было зарегистрироваться на стойке регистрации отеля с тех пор, как приложение позволило мне сделать это онлайн. Младшие, менее квалифицированные рабочие места, ранее доступные малообеспеченным и низкооплачиваемым работникам, стремительно сокращаются.
То же самое произошло во время последнего экономического перехода. Вместо понимания коренных причин трансформации и вместо того, чтобы взглянуть на то, как правительство может сыграть позитивную роль в подталкивании нас в будущее, д-р Вайль просто сожалеет о необходимых изменениях в том, как используется труд. Мы находимся в переломной точке нищеты поколений, если продолжим путь доктора Вейля.
Я признаю, что доктор Вейль, возможно, не является самым известным нормативным именем в области франчайзинга, поскольку большая часть внимания была сосредоточена на деятельности НЛРБ и ее Генерального советника Ричарда Гриффина. Это печально, так как философия доктора Вейля на самом деле ведет большую часть дебатов. Роль Гриффина в продвижении профсоюзов является правильной, учитывая устав и состав совета NLRB, и понятна с учетом его опыта работы с профсоюзами. Несмотря на то, что я, безусловно, не согласен с мнением Совета NLRB об изменении определения совместной занятости от прямого контроля до косвенного и потенциального контроля, меня меньше встревожают действия НЛРБ, чем действия д-ра Вейля и Департамента труд.

Можно привести аргумент, и я, безусловно, сделал это сам, что наш необходимый фокус на совместной занятости может фактически оказаться несколько выгодным для франчайзинга. Это вызвало новый взгляд на вопрос о настройке франчайзера и обеспечении соблюдения стандартов. В этом процессе он немного подталкивает маятник к управлению и повседневному управлению в некоторых компаниях, которые, возможно, немного вышли из равновесия, и это могло привести к опасениям относительно ответственности за субсидию. Если бы только у нас было лучшее и более четко разработанное определение НЛРБ совместной работы, поскольку НЛРБ хочет продвинуться вперед, я не сомневаюсь, что франчайзинг сможет справиться и развиваться.

Мы прошли очень похожую дискуссию по франчайзингу в 60-х и 70-х годах, когда впервые была раскрыта информация о франшизе. Отличие заключалось в том, что с самого начала мы имели законодательную ясность в отношении правил, и со временем эти правила даже стали лучше определенными. Мы во многом выиграли от режима раскрытия информации, и акцент на совместной занятости также может быть полезен. Проблема, с которой мы сталкиваемся, заключается в том, что текущее определение Совместного работодателя является мутным; даже старший юрист НЛРБ не может четко определить, что на самом деле означает совет НЛРБ.Это отсутствие четкости определения не является ненужным, несправедливым, и его можно было бы избежать, если бы проблема сначала прошла через законодательный фильтр. Совет NLRB никогда не должен был вводить масштаб изменений, который поддерживался административно.

Браунинг-Феррис

, вероятно, продолжит доминировать в обсуждениях по франчайзингу. Хотя дело не имело прямого отношения к франчайзингу, это повлияло на взаимодействие франчайзеров и франчайзи. Я поддерживаю усилия IFA по отмене нового определения НЛРБ и его усилиям по принятию государствами законодательства, которое надлежащим образом определяет отношения независимых подрядчиков.

С практической точки зрения, фактическое воздействие, которое решение Browning Ferris

будет иметь на франчайзинг, не сразу известно. Это редкий франчайзер, который даже рассмотрит договорные ограничения Browning Ferris , наложенные на его независимого подрядчика. Тем не менее, как стандарт, определение совместной занятости НЛРБ будет манипулировать эксплуатацией и использоваться для продвижения, казалось бы, не связанных между собой вопросов; мы видим это сегодня в действиях профсоюзов, а в городах и государствах, пытающихся ввести дискриминационную политику минимальной заработной платы. Где союзы вписываются в многие из этих изменений? Союзы сегодня являются очень серьезной частью проблемы и не являются частью решения, как предлагает Энди Стерн в своем интервью в Атлантике. Союзы предоставляют людские и финансовые ресурсы, необходимые для того, чтобы вести борьбу за дискуссию за 15 долларов и делают это в попытке выжить, поскольку профсоюзы частного сектора терпят неудачу в первую очередь из-за нашего перехода к технологической экономике. Без профсоюзов общественного сектора профсоюзное движение уже умерло бы в Соединенных Штатах, поскольку сегодня на профсоюзном движении частного сектора приходится около 6% рабочей силы частного сектора. Отсутствие полезных услуг для своих членов и их неудовлетворенность профсоюзным руководством подпитывают его снижение. Руководство Союза полагает, что их выживание опирается на пробирки для кормления, предоставляемые регулирующей поддержкой, благодаря возможным политическим пожертвованиям. Однако даже при активной поддержке, чтобы дать профсоюзам больше полномочий для вербовки новых членов, эти усилия оказывают ограниченное влияние, поскольку их членство продолжает снижаться. Недавно SEIU и Американская федерация штата, округа и муниципальных служащих объявили о мерах по слиянию, чтобы компенсировать снижение.

Как акула на палубе лодки, профсоюзы сохраняют значительную силу, чтобы наброситься и не менее опасны, даже когда они задыхаются от последнего вздоха. Многое, если не все, профсоюзных усилий сегодня обусловлено их попыткой выжить: совместная работа; минимальная заработная плата; борьба с правом на работу; и борьба за то, чтобы у рабочих не было выбора, присоединиться к союзу или нет. Это не будет работать, поскольку профсоюзы в настоящее время настроены, поскольку там, где работникам предоставлен выбор, значительное число предпочитают сокращать свои связи как с государственным, так и с частным сектором, с которым они когда-то были вынуждены присоединиться.

Деятельность доктора Вейля, NLRB, профсоюзов и борьбы за 15 долларов США привела нас к переломному моменту, который приведет к бедности поколений. Это факт, что сегодня существует потребность в неквалифицированных рабочих начального уровня. Стремление наложить более высокие затраты на рабочую силу для компаний, которые используют основную массу этих работников, нелогично. Фактически у него будут непреднамеренные последствия ускорения перехода на автоматизированные технологии со стороны работодателей, поскольку они обращаются к технологиям для выполнения задач, выполняемых в настоящее время неквалифицированными рабочими.

Минимальная заработная плата была предназначена для разного времени и для другой цели. Продвижение понятия о том, что это должно быть «прожиточный минимум», является разрушительным и унизительным, а также выносит полезные обсуждения, которые мы должны продвигать, когда мы ищем решения - некоторые, где участие правительства может оказаться полезным. Создатели рабочих мест в частном секторе обязаны своим инвесторам ограничить риск своим капиталом и получить доход от своих инвестиций. Наложение материального увеличения минимальной заработной платы будет только стоить рабочих мест и ограничивать экономический рост.

Мое домашнее состояние в Коннектикуте - хороший пример. Это как синее государство, как может быть; Калифорния является пурпурной в сравнении. Мы подвергаемся чрезмерному налогообложению, чрезмерному регулированию и законодательно микрокредилием в канаву. GE и страховая индустрия перемещаются; единственными производителями являются оборонные подрядчики. Мы находимся на дне в стране в сфере создания рабочих мест в частном секторе и экономических инвестиций. Коннектикут попытался исправить свой бюджет в прошлом году, облагая налогом работодателей на 1 доллар. 00 на одного сотрудника, если они не заплатили минимальную заработную плату сверхприбыля в размере 15 долларов США. 00, несмотря на то, что нынешняя минимальная заработная плата составляет 9 долларов США. 60. Было предложено также предусмотреть в законодательстве минимальную рабочую неделю в некоторых отраслях. Оба не смогли пройти. Новый налог на создание рабочих мест будет компенсировать увеличение бюджета социальных услуг из-за безработицы и неполной занятости. Само государство было освобождено от выплаты более высокой заработной платы в соответствии с теорией о том, что она наняла бы некоторых работников частного сектора, которые потеряли работу, чтобы лучше предоставлять социальные услуги людям, которые потеряли работу из-за нового налога. Даже в Калифорнии эта логика заставила бы Нэнси Пелоси покраснеть. Коннектикут стал самым креативным анти-бизнес-государством в стране.

Я работаю в Совете по низкой заработной плате в штате Коннектикут. Законодательный орган уложил совет, чтобы гарантировать, что рекомендация об увеличении минимальной заработной платы в штате может быть гарантирована. Члены - все прекрасные профессионалы, причем большинство членов совета состоит из членов профсоюза, государственных служащих, юристов и других, чьи рабочие фоны и убеждения, естественно, будут поддерживать минимальное увеличение заработной платы. До недавнего времени, когда мы добавили еще двух бизнес-руководителей, я был единственным бизнес-представителем на совете директоров. Я ожидаю, что в декабре большинство советов поддержит увеличение минимальной заработной платы - законодательно предопределенного результата.

В Коннектикуте минимальная заработная плата была увеличена до $ 9. 60 в час в 2015 году; результатом был ограниченный экономический рост, потеря рабочих мест и увеличение дефицита. Вместо того, чтобы сокращать число людей, нуждающихся в социальных услугах, государству на самом деле нужно было больше бюджета, поскольку увеличилось количество людей, нуждающихся в государственной помощи. Трагично сидеть и слушать трудолюбивых людей, которые попадают на низкооплачиваемые должности и не чувствуют сочувствия. Но увеличение минимальной заработной платы не обеспечит их устойчивой рельефностью, будет стоить им возможностей и просто позволит государству избежать трудной задачи поиска решений. Я надеюсь, что Совет по низкооплачиваемой зарплате, после того как он закончит своим рефлексивным мнением, чтобы увеличить минимальную заработную плату, будет поворачиваться и смотреть на долгосрочные и эффективные решения. По иронии судьбы, единственная отрасль, которая, возможно, выиграла от увеличения минимальной заработной платы и всех других антикоррупционных разговоров и инициатив государства, - это компании, которые берут на себя такие штаб-квартиры, как GE и состоятельные жители других государств. Новое создание рабочих мест в Коннектикуте сегодня находится на самой низкой отметке в стране.

Оплатить любому работнику необходимо соразмерную норму прибыли, которую работодатель может получить через усилия этого работника. Если мы повысим минимальную заработную плату, будет создано меньше рабочих мест для молодых неквалифицированных рабочих, поскольку бизнес вместо этого будет сосредоточен на найме у более старшей и более опытной рабочей силы без работы. На лестнице не будет низкой ступени для молодых рабочих, чтобы начать карьеру. Нам нужно инвестировать в помощь людям в продвижении, а затем продолжать помогать им в достижении процветающей карьеры. Делать это труднее, чем продавать низкооплачиваемых рабочих на миф, что наказание создателей работы принесет пользу им или их семьям. Вместо того, чтобы создавать поколение безработных, нам нужно начать решать основные проблемы сейчас, потому что, если мы этого не сделаем, мы можем надеяться на лучшее, чем выше заработная плата для некоторых и более высокий уровень постоянной безработицы, неполной занятости и бедности поколений для остальных.

Мне показалось нелепо, что франчайзинг был нацелен на дискриминационные минимальные повышения зарплаты. Я понимаю, почему это происходит; профсоюзы рассматривают организацию рабочих в независимом собственном франчайзинговом бизнесе как возможную их последнюю надежду на выживание. Что действительно печально, так это то, что франчайзинг является крупнейшим тренером для начальных и низкооплачиваемых работников, обладающих навыками, необходимыми для продвижения в своей карьере, и для них необходимо будет зарабатывать прожиточный минимум. К сожалению, вместо того, чтобы быть отмеченным как один из последних бастионов экономики, который все еще использует работников с минимальной заработной платой, франчайзинг подвергается нападению именно потому, что они это делают.

Многие из работников с минимальной заработной платой, которые приходят на слушания в Коннектикуте, являются меньшинствами, которые работают в ресторанах, гостиницах и в качестве домашних медицинских работников. Эти рабочие места начинают медленно исчезать. Меня раздражает слушать сторонников борьбы за 15 долларов, когда они пытаются продвинуть миф о том, что минимальная заработная плата может когда-либо быть «живым заработком».«Кто из нас может или хочет рассмотреть 15 долларов в час работы в качестве дохода, на котором можно воспитывать семью? Когда стало модно говорить трудолюбивым низкооплачиваемым работникам, что они должны довольствоваться работой с минимальной заработной платой или что они должны рассматривать работу с минимальной заработной платой, предназначенную для поддержки семьи? Дискуссия, разумеется, не мотивирована на расовой почве, но последствия направления, которое мы принимаем, безусловно, будут непропорционально и негативно влиять на меньшинства больше, чем кто-либо другой. Мы стремимся создать подкласс поколений.

Давайте узнаем, что некоторые низкооплачиваемые работники сами могут быть частью проблемы, обусловливающей их отсутствие товарности для более высокооплачиваемых рабочих мест из-за отсутствия образования, обучения, навыков, их истории работы и других факторов. Но повышение минимальной заработной платы до уровня, которое экономически нецелесообразно для предприятий, не делает ничего, чтобы исправить эти фундаментальные проблемы. Мы можем рассуждать о региональных различиях в минимальной заработной плате, подготовке или оплате труда студентов, но давайте сначала признаем, что это всего лишь способы сделать плохое решение лишь немного более политически приемлемым. Единственная волшебная пуля невозможна; Решения FDR от 80 лет назад были неэффективными, и теперь они не будут работать.

Топ-25 членов Fortune 500, оставив Walmart из этого клуба, имеют «прибыль на одного работника» в размере 124 588 долларов США. Это компании в основном в банковской, телекоммуникационной, нефтегазовой и технологической отраслях и обычно не нужны низкоквалифицированные работники минимальной заработной платы. Теперь подумайте, что для 14 франчайзеров, включенных в список Fortune 500, их средняя прибыль на одного работника составляет 5 625 долларов. 00. Это компании в ресторанном и гостиничном бизнесе, и именно в этих отраслях промышленности есть низкоквалифицированный персонал - рабочие места в Соединенных Штатах и которые могут в наименьшей степени позволить увеличить их стоимость труда. Нам нужно прекратить глупость, обсуждая низкооплачиваемых рабочих, что все предприятия одинаковы. Скорее, мы должны сосредоточить наши усилия на поиске путей, позволяющих низкооплачиваемым работникам получить навыки, необходимые им для работы для компаний, которые могут позволить себе платить более высокую заработную плату. Через несколько лет в ресторанах, розничной торговле и гостиничной индустрии не потребуется столько, сколько они делают сейчас, поэтому на нашей стороне не найти решения.

Нет аргументов в пользу того, что отсутствие устойчивого годового дохода имеет и будет по-прежнему оказывать негативное влияние на значительную часть семей в нашей стране. Это серьезная проблема для всех нас. Тем не менее, он мало подходит для достижения краткосрочных решений, которые негативно скажутся на долгосрочных целях. Риск слишком высок, и решение, которое нам необходимо достичь, должно быть устойчивым, при одновременном удовлетворении неотложных потребностей низкооплачиваемых работников в рамках значительно ограниченных ресурсов государственного и частного секторов. Давайте рассмотрим несколько возможных путей:

Социальные услуги по-прежнему будут необходимы для жизни низкооплачиваемых рабочих.Правительству следует налаживать партнерские отношения с частным предпринимательством, лучше работать в эффективном режиме и искать пути улучшения стоимости предоставления социальных услуг. Основываясь на показаниях, которые я слышал, мы должны, по крайней мере, иметь возможность предоставлять социальные услуги с достоинством, которое получатель имеет право на получение.

Нам нужно прекратить наказывать низкооплачиваемых работников, которые получают социальные услуги, и вместо этого вознаграждать их, когда они начинают зарабатывать больше, вместо того, чтобы наказать их за потерю социальных услуг, которые они по-прежнему нуждаются на некоторое время. Прибытие выгоды является препятствием для низкооплачиваемых рабочих, поднимающихся по лестнице.

Нам нужно снова стать про-бизнесом и начать устранять любой барьер, который удерживает создание рабочих мест и наказывает создателей работы.
Мы, безусловно, должны отказаться от деформированной экономической философии, выдвинутой доктором Вейлом, DOL и NLRB. В экономике технологий и меняющейся культуре, подпитываемой тысячелетним поколением, независимые отношения с подрядчиками в условиях гигантской экономики станут нормой. Нет ничего плохого в нашем продвижении к этому.
Нам нужно начать делать что-то, чтобы реально помочь низкооплачиваемому работнику. Нам нужно инвестировать в обучение, чтобы помочь им получить работу на начальном уровне, а затем предоставить им постоянную помощь, чтобы помочь им продвинуться в карьерные рабочие места с более высокими ставками оплаты. Частный сектор франчайзинга играет свою роль. Теперь настало время для общественного сектора и профсоюзов сделать свою справедливую долю.
Нам необходимо обеспечить качественный уровень образования и начать измерять производительность школ и учителей, как это делает частный сектор в измерении производительности своих работников. Слишком часто низкооплачиваемые работники не имеют базовых навыков, необходимых для существующих рабочих мест, и предоставление этих основ несут компании, создающие рабочие места. Тем не менее, необходимо, чтобы ученики обучались и нуждались в технологическом мире, не направляя их на неквалифицированный труд, как это делают наши нынешние образовательные программы.
Нам необходимо расширить возможности для квалифицированных профессий, улучшив их обучение и начнем предоставлять раннее консультирование по работе в пострадавших сообществах. Это когда-то была историческая роль профсоюзов, пока они не начали концентрировать свои ресурсы на политических пожертвованиях, поддерживая их неудачные номера членов.
Союзы являются основной частью проблемы и нуждаются в трансформации. Профсоюзы - это класс защищенных поставщиков, которые не имеют себе равных в нашей экономике. В частном секторе у клиентов есть выбор того, где они хотят делать покупки, и даже имеют выбор, чтобы определить, хотят ли они вообще иметь продукты или услуги. У членов Союза нет такого выбора, и они вынуждены присоединяться и платить взносы, если они хотят работать для многих компаний или государственных учреждений.
Большинство существующих членов профсоюза никогда не получали возможности ратифицировать союз, к которому они были вынуждены присоединиться, поскольку ратификация проходила 50-60 лет назад рабочими, которые давно ушли на пенсию или прошли.Члены профсоюза должны иметь возможность ежегодно ресертифицировать свои профсоюзы и тем самым восстановить равновесие в сфере труда и заставить профсоюзы адаптироваться к потребностям своих членов и стать частью решения.
Нам нужно выяснить, выгодны ли у профсоюзов государственного сектора и что они должны продолжать. Глядя на возможное обращение вспять, что мэр Нью-Йорка Вагнер начал несколько десятилетий назад, это то, что нужно учитывать. Значительная часть нашего дефицита в федеральном, государственном и местном бюджете вытесняет нашу способность финансировать улучшения в экономике и вызваны дополнительными расходами и правилами работы, введенными профсоюзами государственного сектора. Адаптация правительства к использованию гигантской экономики, как это делает частный сектор, представляет собой практический путь рассмотрения.
Нам нужно прекратить нападать на частный сектор для решения наших экономических проблем и искать устойчивые решения, которые помогут переходникам с низким уровнем заработной платы в эпоху технологий. Эти работники являются основой многих наших сообществ и заслуживают нашей помощи. Все увеличение минимальной заработной платы будет способствовать увековечению их проблем и обеспечению бедности поколений. Мы можем сделать лучше, и мы должны сделать это сейчас, обратившись к проблеме с приоритетом.